Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А66-7336/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-7336/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кимрскому району» (далее - ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району») о признании незаконными действий ответчика по снятию у предпринимателя объекта с охраны по адресу: 171510, Тверская область, г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, а также о возложении обязанности на ответчика принять у предпринимателя объект под охрану по данному адресу.

В судебном заседании 03 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана») и открытое акционерное общество ОАО «Терская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Истец в судебном заседании 14.10.2009 уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» по снятию у истца объекта с охраны и восстановить право истца на сдачу объекта на охрану. Уточнение исковых требований принято арбитражном судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор от 16.11.2006 является незаключенным, считает, что цена на 2009 год сторонами согласована. ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» направляло счета на оплату, которые предпринимателем были оплачены. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в самостоятельном изменении предмета иска без заявления истца.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Напряжение в электроприемниках предпринимателя Смирновой О.Н. соответствует ГОСТу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району», ФГУП «Охрана» и ОАО «Тверьэнергосбыт» представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой О.Н. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 индивидуальным предпринимателем Смирновой О.Н. и ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» заключен договор № 120 об охране объектов пультом центрального наблюдения.

В пункте 10.1 определено, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Однако пунктом 10.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в договор могут вноситься изменения и дополнения в течение срока его действия. Сторона, получившая предложение об изменении или дополнении договора, обязана дать ответ другой стороне в течение 15 дней после получения предложения.

Согласно договору от 16.11.2006 № 120 ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» взяло на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: 171510, Тверская область, г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б (далее – объект). ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» 01.02.2009 сняло объект с охраны.

Истец, полагая, что данное снятие объекта с охраны произведено ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку договор на 2009 год не заключен, он не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не может огласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене, а исковые требования предпринимателя - подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 16.11.2006 ФГУП «Охрана» (исполнитель-1), ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» (исполнитель – 2) и индивидуальным предпринимателем Смирновой О.Н. (заказчик) заключен договор № 120 об охране объектов пультом центрального наблюдения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, исполнитель – 2 принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (приложение № 1), с находящимся в них имуществом заказчика. С момента сдачи заказчиком объекта под охрану пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) до снятия заказчиком его с охраны, а также на условиях настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель – 1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные с охраной объекта.

Каждый исполнитель выполняет свои обязанности и осуществляет свои права независимо от другого исполнителя. При этом каждый исполнитель обязуется выполнять свою часть работы и оказывать свою часть услуг надлежащего качества, в объеме, предусмотренном настоящим договором в течение срока его действия (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнитель – 1: проводит обследование технического состояния объекта с составлением акта; осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию средств охраны и приемо-передающего оборудования в рабочем состоянии в течение срока действия договора; производит за заказчика монтаж средств охраны, проводит за счет заказчика их капитальный и текущий ремонт.

Исполнитель – 2: осуществляет прием объекта под охрану ПЦН; при срабатывании средств охранной сигнализации обеспечивает направление на объект наряда милиции; при наличии признаков проникновения на охраняемый объект оповещает заказчика.

Объект принят исполнителями в эксплуатацию 31.10.2006, что подтверждается актом приема в эксплуатацию охранной сигнализации.

В связи со снятием 01.02.2009 объекта с ПЦН предпринимателем 06.02.2009 направлена  ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» претензия, в которой он просит надлежащим образом исполнять условия договора.

В своем ответе от 06.04.2009 ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» указывает, что для возобновления договорных отношений по объекту предпринимателю необходимо привести в норму сетевое напряжение, поскольку в связи с отсутствием нормального напряжения в сети прибор «Иртыш- 214» не работал и объект на охрану ПЦН не брался.

Как следует из записей журнала учета объектов, взятых на ПЦН в период с 01.02.2009 по 15.02.2009, объект предпринимателя на охрану не брался (не срабатывает, не отвечает, нет питания).

Сетевой организацией обществом с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее - ООО «ГорЭнерго») 08.10.2009 проведены замеры напряжения на объекте предпринимателя и составлен акт проверки средств учета, согласно которому напряжение в торговом павильоне соответствует норме.

Кроме того, 16.10.2009 представителями ОАО «Тверьэнергосбыт», ООО «ГорЭнерго» и ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» повторно проведена проверка напряжения на объекте предпринимателя, в ходе проверки установлено, что напряжение соответствует норме.

Как следует из пункта 2.3 договора, исполнитель – 1 (ФГУП «Охрана») совместно с заказчиком не реже двух раз в год проводят обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охранной сигнализации, о чем составляется акт обследования. Пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель – 1 обязан проводить за счет заказчика капитальный и текущий ремонт средств охраны.

Представителями ФГУП «Охрана» и ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» 23.03.2009 проведено обследование технического состояния объекта, в ходе которого никаких нарушений состояния объекта не установлено, о чем составлен акт.

Актов обследования технического состояния средств охранной сигнализации, предусмотренных указанным выше пунктом договора, за период с 01.02.2009 по 15.02.2009, когда объект предпринимателя на охрану не брался, суду ФГУП «Охрана» не представлено.

Однако актом технического состояния средств охраны и приемо-передающего оборудования, установленного на объекте, от 22.10.2009 (после обращения предпринимателя в суд с настоящим иском), составленным представителями ФГУП «Охрана» и ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району», определено, что прибор «Иртыш – 214» не работает из-за выхода из строя аккумулятора (необходима замена аккумулятора), остальные приборы находятся в исправном состоянии. В связи с выходом из строя прибора «Иртыш – 214» сигнал на ПЦН не передается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие объекта предпринимателя с охраны ПЦН 01.02.2009 связано с ненадлежащим исполнением ФГУП «Охрана» своих обязательств по договору от 16.11.2006 № 120 в части своевременного обнаружения неисправности прибора охранной сигнализации и его ремонта.

Доказательств того, что предприниматель отказался от ремонта прибора «Иртыш – 214» и оплаты его ремонта, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.11.2006 № 120 на 2009 год не заключен, является ошибочным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплата по договору за охрану объекта в размере, указанном в согласованном Перечне (приложение № 1), производится заказчиком исполнителю – 2, а за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию (приложение № 3) – исполнителю – 1 в виде ежемесячной абонентской платы (пункты 6.2 и 6.4 договора от 16.11.2006 № 120).

С момента заключения договора от 16.11.2006 № 120 предприниматель Смирнова О.Н. ежемесячно вносила абонентскую плату, доказательств наличия у истца задолженности по оплате услуг на 01.02.2009 ФГУП «Охрана» и ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» не представлено. Следовательно, стоимость услуг сторонами согласована.

Из пункта 6.8 договора от 16.11.2006 № 120 следует, что при нарушении обязательств по оплате за охрану объекта и за эксплуатационно-техническое обслуживание более одного месяца каждый исполнитель имеет право в любое время расторгнуть договор без каких-либо дополнительных уведомлений заказчика. 

ФГУП «Охрана» и ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» в суд не представили доказательств того, что договор от 16.11.2006 № 120 на момент снятия объекта предпринимателя с охраны ПЦН 01.02.2009 расторгнут исполнителями вследствие нарушения обязательств по оплате за охрану объекта и за эксплуатационно-техническое обслуживание более чем на один месяц.

Выводы арбитражного суда о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по такому условию договора, как цена, поскольку документы на согласование цены на 2009 год исполнитель по договору направил Смирновой О.Н., однако цена договора сторонами согласована не была, являются недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 6.9 указанного договора предусмотрено, что сумма абонентской платы по договору изменяется в зависимости от увеличения себестоимости работ, путем предоставления заказчику и согласования с ним нового перечня (приложение № 1) и сметы (приложение № 3). Об изменении сумм абонентской платы исполнитель уведомляет заказчика за 15 дней до ее введения.

При несогласии заказчика с изменением абонентской платы он в течение 15 дней с момента получения уведомления письменно извещает исполнителя о расторжении договора. Если в течение 15 дней заказчик не известит исполнителя о расторжении договора и продолжает пользоваться услугами, новый перечень (приложение № 1) и смета (приложение № 3) автоматически будут считаться согласованными и принятыми заказчиком как основание для оплаты соответствующих услуг.  

ГУ «ОВО при ОВД по Кимрскому району» представлены в материалы дела два Перечня объектов, принятых под охрану (приложение № 1) предпринимателя Смирновой О.Н., в которых указана разная стоимость одних и тех же услуг в месяц за объект, расположенный по адресу: 171510,