Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А44-3270/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

    г. Вологда

  Дело № А44-3270/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года по делу          № А44-3270/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее –           ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 56 411 руб. 50 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО «Россия» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что Правила обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,   и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают  при определении размера страховой выплаты необходимость учета состояния имущества, в котором оно находилось в момент наступления страхового случая.  Полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции –подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.  

Как следует из материалов дела,  06.10.2008 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лосякова Ю.В., управляющего автомобилем «Фиат», госномер В 860 ТА/53, автомобилю «Тойота Камри», госномер В 955 СТ/53, причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением от 06.10.2008 о наложении административного штрафа, справкой от 06.10.2008 об участии в ДТП, составленными органами ГИБДД, которыми виновным в ДТП признан Лосяков Ю.В..

Согласно экспертному  заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Тойота Камри», госномер В 955 СТ/53,  без учета износа составила 56 411 руб. 50 коп., с учетом износа –                    53 448 руб. 80 коп.

Фактический размер стоимости восстановления  поврежденного автомобиля подтверждается актом от 25.11.2008 о выполненных работах, счетом на оплату.

Поскольку  на момент ДТП пострадавший автомобиль «Тойота Камри» был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  в лице Северо-Западного регионального филиала на основании договора добровольного страхования             № ТС/С № 4006/08 страховщик платежным поручением от 02.12.2008 № 6440 выплатил страховое возмещение в размере 57 611 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат» застрахована в ОСАО «Россия»  на основании страхового полиса  ААА 0417660060.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате  в счет возмещения вреда в порядке суброгации  от 24.03.2009 № 6618, в котором просил перечислить 53 448 руб. 80 коп. на свой расчетный счет.

Неисполнение ОСАО «Россия»  данного требования послужило  основанием для обращения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения с 01.03.2008 вступили в законную силу.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовала редакция Закона об ОСАГО,  предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу, определяется заключением независимой экспертизы (оценки) о размере подлежащих возмещению убытков (стоимости восстановительного ремонта) по договору обязательного страхования.

Истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации предъявлены исходя из определенной экспертным  заключением                           ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «Тойота Камри» в размере 56 411 руб. 50 коп. без учета износа.

У суда отсутствовали правовые основания для  взыскания суммы  ущерба исходя из определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта   автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Тот факт, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере фактических затрат на ремонт автомобиля, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу, определяется заключением независимой экспертизы (оценки).

Следовательно,  иск подлежал удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа  (53 448 руб. 80 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба, апелляционная инстанция не принимает. Ссылка на то, что акт дополнительного осмотра                    № 4625/1356 составлен не экспертом-оценщиком Ивановым А.А. является бездоказательной, основана на предположениях.  Указание в данном акте даты его составления 2006 год является явной опиской. Тот факт, что представитель ответчика не был приглашен на проведение осмотра, не является основанием для отказа в иске. Наличие данного факта позволяет ответчику оспаривать размер ущерба, доказывая его завышение. Однако это ответчик не сделал.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчик по госпошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 52 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                 2009 года по делу № А44-3270/2009 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в лице Северо-Западного регионального филиала 53 448 руб.            80 коп. в возмещение ущерба, 2077 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в лице Северо-Западного регионального филиала  в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                         Л.Н. Рогатенко