Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А66-12518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                          г. Вологда                  Дело №  А66-12518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» Илюшкина В.М. по доверенности  от 01.07.2009 № 1-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу                        № А66-12518/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «АРКОС и К» (далее –          ООО «АРКОС и К»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАК» (далее –               ООО «ОДАК») о взыскании 555 426 руб. задолженности и 37 099 руб. процентов за пользование  чужими  денежными   средствами.  Делу    присвоен  № А65-19066/2009-сг2-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 № А65-19066/2009-сг2-3 дело  направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 18.11.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко Евгений Валерьевич.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать  в размере 36 827 руб. 82 коп. процентов за период с 08.12.2008 по 14.07.2009.

Увеличение иска судом принято.

Решением от 11.01.2010 исковые требования полностью удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 12 422 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО «ОДАК» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно применил ставку рефинансирования банка  в размере 11 %,  поскольку на дату вынесения решения ставка составляла 9 % годовых; суд не принял во внимание, что  ответчик предлагал заключить мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ООО «ОДАК» доводы жалобы поддержал, просил решение суда  отменить в части  взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования  11 %. Считает, что данные проценты должны быть взысканы исходя из ставки рефинансирования  9 %. В остальной части   решение  не обжалует.

Истец, третье лицо   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим   дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалуют  решение суда только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав  представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АРКОС и К» (исполнитель) и ООО «ОДАК» (заказчик) заключили  договор № 6 на услуги строительной техники.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по работе строительной техники согласно письменной заявке, а заказчик - оплачивать, использовать и своевременно возвращать принадлежащую исполнителю технику с экипажем.

По условиям договора стоимость услуг определена в протоколе согласования цен (приложение № 1) и оплачивается заказчиком через расчетный счет согласно актам выполненных работ, которые оформляются сторонами ежедневно по окончанию рабочего дня, в течении трех банковских дней.  

Во исполнение условий договора истец в период с 15.08.2008  по 30.11.2008 оказывал ответчику услуги (работы).

Ответчик данные работы  оплатил частично.

По расчету истца сумма задолженности  за оказанные работы за период  с 16.10.2008 по 30.11.2008 составляет 555 426 руб.

ООО «АРКОС и К» 17.06.2009  направило ООО «ОДАК» претензию с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В связи с невыполнение  обязательства по оплате  выполненных работ истец  начислил  в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными     средствами     в     период     с 08.12.2008 по 14.07.2009 в размере  36 827 руб. 82 коп.

Считая, что оснований для одностороннего отказа от выполнения обязанности по  оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платежей возникло в силу  договора, заключенного между сторонами, и  в результате  выполнения  истцом  договорной обязанности. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Поскольку  ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обжалуя  решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом ставки рефинансирования в размере 11 % годовых, ответчик указал, что  на дату вынесения решения ставка составляла 9% годовых, которая и должна быть применена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 36 827 руб. 82 коп.,  с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 %, действовавшей на момент подачи искового заявления. В данном случае  выбор  ставки является правом суда. При этом исходя из общеизвестных данных Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования, действовавшая на момент  подачи  искового заявления, наиболее близка по значению  к учетным ставкам, существовавшим  в течение всего периода  просрочки платежа.

Таким образом, выбор суда   ставки рефинансирования  банка является непроизвольным, а обоснованным и соответствует требованиям закона. Оснований для переоценки  обстоятельств дела и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание  готовность ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 138  АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения  не может. На основании указанной статьи для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела  видно, что ответчик  в отзыве на  исковое заявление предложил истцу заключить  мировое соглашение, приложив его текст.

Однако из протокола судебного заседания  от 25.12.2009 не следует, что  ответчик  заявил о заключении  мирового соглашения и стороны пришли к данному соглашению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ОДАК» удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ОДАК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу № А66-12518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДАК»  в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова