Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А66-14192/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14192/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шураевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу                  № А66-14192/2009 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Шураевой Татьяне Владимировне (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                 2009 года требования инспекции удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Шураева Т.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что не была извещена о возбуждении в отношении ее производства по делу об административном правонарушении и о проведении судебного заседания в первой инстанции, поскольку в настоящий момент прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и проживает по другому адресу. Кроме того, считает, что ее в действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вся корреспонденция направлялась Шураевой Т.В. по единственному известному адресу, сведения о котором предоставлены Управлением Федеральной миграционной службы по Тверской области, а именно: Тверская область,                   г. Нелидово, ул. Победы, д. 4, кв. 39.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2009 суд первой инстанции принял к производству заявление управления и назначил дело к рассмотрению в 15 час 50 мин 24.12.2009.

Данное определение направлено сторонам заказными письмами с уведомлениями.

Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 123 данного Кодекса предусмотрено, что лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Суд первой инстанции в своем решении от 24.12.2009 (л.д. 89) указал, что арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленная ему копия определения возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения», при этом извещение направлялось неоднократно, за получением корреспонденции адресат не явился.

Однако в деле имеется только уведомление о направлении копии судебного акта арбитражному управляющему (л.д. 84), на котором не обозначены какие-либо отметки о получении письма или причинах его неполучения. Почтовый конверт с определением от 09.12.2009 и с отметками об истечении срока хранения в деле отсутствует.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией 24.02.2010 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления управления отсутствуют.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2007 по делу А66-851/2007 (л.д. 30-31) Бельское муниципальное унитарное предприятие «Универсал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шураева Т.В.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) (л.д. 34-35) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника; не направил протокол собрания кредиторов от 15.05.2009 в арбитражный суд; не представил в материалы арбитражного дела отчет о результатах проведения конкурсного производства; принимал и расходовал денежные средства должника через кассу; не приложил к отчету об использовании денежных средств копию договора аренды, заключение такого договора с собранием кредиторов не согласовывал.

В связи с чем управлением сделан вывод о нарушении Шураевой Т.В. пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24, пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 1                      статьи 147, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона                № 127-ФЗ), пункта 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

По выявленным фактам нарушения управлением в отношении арбитражного управляющего 04.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00626909 (л.д. 23-29).

 Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Шураевой Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Управление посчитало, что Шураева Т.В. в нарушение пункта 1                 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не обеспечила своевременное проведение собрания кредиторов.

Из указанной нормы в частности следует, что конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Первым собранием кредиторов должника от 19.10.2007 (л.д. 36) утверждена периодичность проведения таких собраний не реже одного раза в три месяца.

Из материалов дела следует, что 20-26.01.2009 состоялось очередное собрание. Следовательно, не позднее 31.04.2009 конкурсный управляющий должен был провести следующее собрание.

В соответствии со сведениями уполномоченного органа Шураева Т.В. провела следующее собрание кредиторов только 15.05.2009, включив в повестку дня вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. Данное собрание было отложено по инициативе инспекции в связи с непредоставлением арбитражным управляющим копи документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. Однако собрание после отложения не состоялось.

Факт непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов подтверждается и определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2009 по делу № А66-851/2007 (л.д. 32-33).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

Шураева  Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что вопреки доводам управления провела собрания кредиторов должника 30.04.2009, а также после отложения 09.06.2009, что, по ее мнению, подтверждается представленными уведомлением и копиями протоколов № 10, 11.

Однако апелляционной коллегии не представлено оригиналов протоколов от 30.04.2009 № 10, от 15.05.2009-09.06.2009 № 11. Также не предъявлено доказательств предоставления их арбитражному суду.

Арбитражный управляющий указывает также, что предоставил указанный документы в арбитражный суд в качестве приложения № 6 к сопроводительному письму от 15.05.2009.

Данное письмо согласно входящему штампу поступило в суд 19.05.2009, при этом в приложении к нему не перечислены вышеуказанные протоколы                № 10,11. Указание в данном письме в качестве приложения № 6 документов собраний кредиторов на 86 листах в отличие от остального текста дописано от руки, следовательно, суд относится к данному доказательству критически.

Также представляется правомерным вменение арбитражному управляющему нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов направляется в суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения его проведения, если иной срок не установлен данным Законом.

Не отрицается арбитражным управляющим, что собрание кредиторов состоялось 15.05.2009 и было отложено по инициативе административного органа.

Как указывалось выше, Шураева Т.В. суду апелляционной инстанции представила копию протокола собрания кредиторов от 15.05.2009-09.06.2009    № 11, однако доказательства его вручения или направления в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 протокола об административных правонарушениях Шураева Т.В. нарушила пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 данных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом от 14.08.2003 № 195 Минюстом Российской Федерации (далее – Приказ № 195) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета об использовании денежных средств должника (приложение № 5).

Как следует из материалов дела, Шураева Т.В. 19.05.2009 обратилась в арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 77). При этом в нарушение подпункта «в»