Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А13-13889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А13-13889/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца конкурсного управляющего Пашковой С.В. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-техно» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года по делу               № А13-13889/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее –          ООО «Союзстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-техно» (далее – ООО «Союз-техно») о взыскании 26 897 руб. 35 коп. задолженности за услуги генерального подрядчика по трем договорам подряда.

Решением суда от 07 декабря 2009 года с ООО «Союз-техно» в пользу ООО «Союзстрой» взыскано 15 682 руб. 51 коп. задолженности за генеральные услуги. В остальной части иска отказано.

ООО «Союз-техно» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное решение изменить в части взыскания с него 10 652 руб., в удовлетворении исковых требований на указанную сумму отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнял работы по варианту договора от 06.06.2005 № 23/06.05, который представлен истцом в материалы дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры подряда, согласно которым ООО «Союзстрой» (Заказчик) поручило, а ООО  «Союз-техно» (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы:

- по монтажу системы вентиляции на объекте: «Вологодский многопрофильный лицей» (договор  от 01.12.2005 № 77/12.05);

- по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте: «Вологодская областная кадетская школа-интернат», расположенном в г. Соколе,                         ул. Советская, д 118  (договор от 06.06.2005 № 23/06.05);

- по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте: «Департамент образования Вологодской области», расположенном в г. Вологде, по ул. Козленская (договор от 12.01.2006 № 03/01.06).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в следующих размерах: по договору от 01.12.2005  № 77/12.05 в сумме 952 204 руб. 28 коп., по договору от 06.06.2005 № 23/06.05 – 213 042 руб. 96 коп., по договору от 12.01.2006 № 03/01.06 – 224 296 руб. 70 коп.

Предусмотренные договорами строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены, и их результат сдан истцу.

Сторонами кроме актов о приемке работ подписаны также и акты об оказании услуг генерального подрядчика: по договору от 01.12.2005 № 77/12.05 на сумму 5030 руб. 35 коп. (л.д. 17), по договору  от 06.06.2005 № 23/06.05 на сумму 10 652 руб. 16 коп. (л.д. 32), по договору от 12.01.2006 № 03/01.06 на сумму 11 214 руб. 84 коп. (л.д. 38).

Поскольку задолженность по всем договорам за генподрядные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В суде первой инстанции  долг в размере 5030 руб. 35 коп. за оказанные генеральные услуги в рамках договора от 01.12.2005 № 77/12.05 признан ответчиком, по остальным договорам исковые требования им не признаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными  положениями норм гражданского законодательства, сделал вывод о том, что договор от 06.06.2005 № 23/06.05 согласован  сторонами в редакции, представленной истцом, в которой присутствует условие об оплате генуслуг (пункт 5.3 договора), поскольку ответчик подписанием  акта об оказании истцом генподрядных услуг от 31 мая 2007 года № 00000041 на сумму 10 652 руб.              16 коп. подтвердил данный факт. В связи с признанием ответчиком долга в размере 5030 руб. 35 коп. и отсутствием доказательств оплаты долга в размере 10 652 руб. 16 коп. за генуслуги в рамках договора от 06.06.2005 № 23/06.05 суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 15 682 руб. 51 коп.

В части требований о взыскании долга за генуслуги в рамках договора от 12.01.2006 № 03/01.06 суд первой инстанции правомерно отказал истцу, учитывая, что  данное условие в договоре не предусмотрено, а акт от 31.05.2007 на сумму 11 214 руб. 84 коп. подписан ошибочно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнял работы по варианту договора от 06.06.2005 № 23/06.05, который представлен истцом в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик конклюдентными действиями, а именно подписанием акта от 31.05.2007 № 00000041 на сумму 10 652 руб. 16 коп., признал факт оказания генуслуг на объекте кадетская школа-интернат. В пункте  5.3 договора от 06.06.2005 № 23/06.05, копия которого представлена истцом в материалы дела, а подлинник его обозревался в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что Исполнитель обязан оплатить Заказчику за генеральные услуги 5% от суммы договора в течение 3 дней после поступления на счет Исполнителя денежных средств за выполненные монтажные и пусконаладочные работы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                   2009 года по делу № А13-13889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-техно»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко