Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А13-2926/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,   

при участии представителей управления Ласкина М.В. по доверенности от 29.05.2007 № 832, Смышляевой И.А. по доверенности от 25.02.2009 № 653,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря        2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-2926/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 08.02.2008 № 648 и предписания от 08.02.2008 № 648; при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября          2008 года требования общества удовлетворены: оспариваемые решение УФАС от 08.02.2008 № 648 и предписание от 08.02.2008 № 648 признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ВПЗ» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 24 сентября  2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря            2008 года по делу № А13-2926/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ВПЗ» - без удовлетворения.

В рамках данного дела общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя,  в сумме 7686 руб. 20 коп., в том числе оплаты стоимости проезда представителя из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно, суточных и расходов на приобретение билетов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года с управления в пользу ОАО «ВСК» взысканы судебные расходы в испрашиваемой сумме.

УФАС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку управление не является распорядителем средств бюджета. Полагает, что взыскание судебных расходов должно производиться за счет денежных средств федерального бюджета, а представлять интересы казны Российской Федерации в судах уполномочен Минфин Российской Федерации.

ОАО «ВСК» в отзыве в отзыве отклонило доводы и требования жалобы управления, просит в их удовлетворении отказать.

ЗАО «ВПЗ» отзыв на жалобу управления не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФАС поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

ОАО «ВСК и ЗАО «ВПЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.05.2009 представитель общества Соколова О.А., являясь штатным сотрудником организации, принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, что следует из приказа о направлении работника в командировку от 04.05.2009 № Г0000000211, командировочного удостоверения от 04.05.2009 № Г0000000211, содержащего отметку Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а также соответствующей записи в постановлении суда кассационной инстанции от  13 мая 2009 года по делу № А13-2926/2008 об указании на участие представителя общества.

По рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009                      № 6284/07.

В рассматриваемом случае факт того, что обществом понесены расходы, связанные с участием представителя в деле, подтвержден авансовым отчетом от 14.05.2009 № 270 с указанием на получение аванса из кассы в размере          8000 руб. и расходование денежных средств в сумме 7686 руб. 20 коп.

На основании авансового отчета сумма затрат 7686 руб. 20 коп. сложилась из 4686 руб. 20 коп. стоимости проездных документов и 3000 руб.  суточных (3 суток х 1000 руб.).

Согласно проездным документам серии ОИ2010343 № 205270 и 205272, оформленным на имя Соколовой О.А., стоимость железнодорожного проезда от г. Вологды до Санкт-Петербурга (отправление в 21 час 23 мин 12.05.2010) составила 2213 руб. 50 коп., от Санкт-Петербурга до г. Вологды (отправление в 17 час 04 мин 13.05.2010) – 2232 руб. 70 коп.; в соответствии с товарным и кассовым чеками от 30.04.2009 услуги по оформлению документов – 240 руб.  

Из вышеназванного приказа, командировочного удостоверения и проездных документов следует, что время нахождения представителя общества в командировке составило 3 суток: с 12.05.2010 по 14.05.2009.

Расходы представителя ОАО «ВСК» произведены в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных приказом                   ОАО «ВСК» от 08.04.2008 № 178. 

Управление в суде первой инстанции на чрезмерность таких расходов не ссылалось, в апелляционной жалобе доводов в отношении размера понесенных обществом расходов не приводит.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена обществом, документально подтверждена и обоснованна, требования заявителя в части признания недействительным решения от 08.02.2008 № 648 и предписания УФАС от 08.02.2008 № 648 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции требования ОАО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7686 руб. 20 коп. удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе управление указывает на свой статус бюджетного учреждения, полагая незаконной компенсацию расходов на командировку представителя хозяйствующего субъекта за счет средств федерального бюджета. Данную ссылку апелляционная коллегия находит несостоятельной. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение антимонопольного органа от взыскания судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных лицом по делу, одной из сторон по которому выступает государственный орган, осуществляется за счет средств данного органа путем взыскания соответствующей суммы. 

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря        2009 года по делу № А13-2926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Г. Кудин

Судьи                    Н.В. Мурахина     

Н.Н. Осокина