Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А13-11374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-11374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» директора Пшеничникова А. Г. на основании решения единственного участника от 15.01.2009 № 40-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого Череповецкого дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года по делу              № А13-11374/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Первому Череповецкому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – Общество), потребительскому кооперативу строительно-эксплуатационному товариществу «Усадьба» (далее – Кооператив) о взыскании 37 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.12.2009 с Общества в пользу предпринимателя Волкова А.С. взыскано 37 200 руб. неосновательного обогащения, а также           1488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Кооперативу отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что результат выполненных работ в рамках договора подряда от 29.08.2006 № П-29 используется ответчиком и в случае установления факта неосновательного обогащения на стороне Общества и возврата уплаченной суммы истец получит неосновательное обогащение в виде результата выполненных работ. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Предприниматель Волков А.С. и Кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда № П-29, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнял строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы (1-я очередь) на объекте: коттеджная застройка в районе деревни Семенково около города Череповца.

Заказчик по условиям договора обязался произвести оплату в течение пяти банковских дней по фактическим затратам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предприниматель Волков А.С., не являясь стороной договора подряда от 28.08.2006, по платежному поручению от 07.12.2007 № 341 перечислил Обществу 37 200 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата по договору подряда от 28.08.2006 № П-29».

В связи с обнаружением факта ошибочного перечисления денежных средств истец обратился к Обществу с письмом о возврате данной суммы, предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что в связи с ошибочным перечислением денежных средств на стороне Обществу возникло неосновательное обогащение. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В платежном поручении от 07.12.2007 № 341 в графе назначение платежа указано: «оплата по договору подряда от 28.08.2006 № П-29».

Истец при обнаружении факта ошибочного перечисления денежных средств направил Обществу письмо с требованием их возврата, считая, что данная сумма удерживается неправомерно и является для него неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование ошибочно перечисленными денежными средствами, истец в данном деле должен доказать факт перечисления указанных средств ответчику, период пользования денежными средствами.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не существовало договорных правоотношений, основанием которых послужило перечисление 37 200 руб. Договор № П-29, ссылка на который содержится в платежном поручении от 10.12.2007 №341,  заключен Обществом и Кооперативом.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 37 200 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет               Общества. Истец доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, поэтому данная сумма правомерно взыскана в пользу предпринимателя Волкова А.С. как неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы о том, что истец перечисленными денежными средствами оплатил работы по договору № П-29, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря            2009 года по делу № А13-11374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого Череповецкого дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко