Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А44-4351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А44-4351/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области                   (далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском        к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу            (далее – Предприниматель) о взыскании 205 046 рублей 22 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества                    «Титран – Гарант» (далее – Общество, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт».

Решением от 22.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Цыбиным А.П. в ходе конкурсного производства Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно, не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности.  

Ответчик и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 по делу № А56-14788/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Общества введено наблюдение. Решением от 28.12.2005 по указанному делу Должник                                                                                                                                                             признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 16.05.2007 конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 06.02.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по      причине недостаточности имущества Общества, признаны                     погашенными, с уполномоченного органа в пользу Цыбина А.П.             взыскано 88 408 рублей 80 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 366 576 рублей 66 копеек, в том числе по обязательным платежам 227 846 рублей 04 копейки. Погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не проводилось ввиду отсутствия у Общества имущества и денежных средств.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Цыбиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные 205 046 рублей 22 копейки, исчисленные исходя из пропорции погашения требований кредиторов одной очереди за вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Общества на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная масса Должника сформирована не была из-за отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств, требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности в связи с не выявлением последней не предъявлялось. В силу указанных обстоятельств 06.02.2008 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Утверждая, что Цыбин А.П. не предпринял достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств ее существования, не опровергла утверждение конкурсного управляющего об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии данной дебиторской задолженности.

Ссылка истца на отчет от 28.10.2005 временного управляющего, согласно которому по состоянию на 01.10.2004 у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 424 000 рублей, не может быть принята во внимание      в качестве доказательства ее фактического существования, поскольку из          этого же отчета временного управляющего следует, что по состоянию               на 01.10.2005 указанная дебиторская задолженность уже отсутствовала.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Как следует из дела о банкротстве Должника, уполномоченный орган в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего по                    не взысканию дебиторской задолженности. Собранием кредиторов       Общества 21.12.2007 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении него конкурсного производства.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Цыбиным А.П. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) и неудовлетворением в ходе конкурсного производства Должника требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 22.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря       2009 года по делу № А44-4351/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева