Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А44-4340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А44-4340/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Васильевой Е.А. по доверенности от 25.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года (судья Бестужева Г.М.) ,

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление),        ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и        пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канунникову Геннадию Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 633 948 рублей 61 копейки убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сельскохозяйственный льнозавод Демянский» (далее – Предприятие, Должник).

Решением от 22.12.2009 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Канунниковым Г.В. не приняты меры по привлечению Комитета по управлению имуществом Демянского района к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что исключило возможность погашения требований реестра требований кредиторов Предприятия. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2006 по    делу № А44-729/2006-4к по заявлению должника в отношении Предприятия введено наблюдение, определением от 24.04.2006 временным управляющим утвержден Канунников Геннадий Владимирович.

Определением от 19.06.2006 по указанному делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в размере 495 402 рублей 17 копеек и еще двух конкурсных кредиторов, всего на общую сумму 1 633 948 рублей 61 копейка. Решением от 13.07.2006 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников Геннадий Владимирович.

Определением от 14.03.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Предприятия, признаны погашенными. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что от реализации имущества Должника получено 985 000 рублей, из которых погашена задолженность кредиторов второй очереди в размере 29 532 рублей 41 копейки и возмещены текущие расходы на конкурсное производство в размере 955 470 рублей, непогашенными в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств остались требования кредиторов третьей очереди.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Канунниковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму иска в             размере 1 633 948 рублей 61 копейки, составляющую требования кредиторов третьей очереди, Управление квалифицировало как убытки, причиненные ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника проведен анализ финансового состояния Предприятия, подготовлено заключение о наличии признаков его преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, торги по его продаже, погашена задолженность кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, закрыты банковские счета, документы, подлежащие хранению, переданы в архив, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому иного имущества или денежных средств у Должника не обнаружено. В силу указанных обстоятельств 14.03.2008 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Утверждая, что Канунников Г.В. не предпринял достаточных мер по привлечению Комитета по управлению имуществом Демянского района к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, чем исключил возможность погашения требований реестра требований кредиторов, Управление в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств его неправомерного изъятия, не опровергло утверждение конкурсного управляющего о том, что изъятое имущество в процессе конкурсного производства полностью возвращено в конкурсную массу, произведена его оценка и реализация.

Таким образом, доводы Управления о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Канунникова Г.В., и неполучением платежей в бюджет и другими конкурсными кредиторами своей задолженности, которые квалифицированы Управлением как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Управление не доказало факт совершения Канунниковым Г.В. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением в ходе конкурсного производства Должника требований кредиторов по денежным обязательствам и уполномоченного органа по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 22.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря       2009 года по делу № А44-4340/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева