Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А44-5864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5864/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества директора Лукьянова А.В., от инспекции           Чван Ю.А. по доверенности от 05.02.2010 № 11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу № А44-5864/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сормоль» (далее – общество, ООО «Сормоль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.08.2009 № 44 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 949 880 руб. 45 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря               2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Сормоль». В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 19.06.2009               № 40 и принято решение  от 11.08.2009 № 44 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением обществу предложено помимо прочего уплатить штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 224 449 руб. 98 коп., недоимку по НДС – 1 387 409 руб. 45 коп., пени по налогу – 366 310 руб.12 коп.                  (том 1, л. 25-26).

Указанное решение оспорено обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление), которое решением от 14.10.2009 изменило оспариваемое решение инспекции, а именно: в пункте 3.1 резолютивной части сумма недоимки по НДС уменьшена на         75 960 руб., соответственно уменьшены суммы пеней и штрафа.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, с учетом изменений, внесенных Управлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В результате проверки инспекцией установлено, что обществом принят к вычету НДС по счету-фактуре от 02.04.2007 № 00000048 на оплату на поставки дробильно-сортировального комплекса ДСУ-30 стоимостью 3 000 000 руб. (в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп.), выставленному поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Скипетр» (далее –                            ООО «Скипетр»).

Данный счет-фактура подписан от имени руководителя ООО «Скипетр» Чковлева Е.В., а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором, главным бухгалтером, а также единственным учредителем общества является Яковлев Евгений Викторович.

На основании этого инспекция посчитала, что счет-фактура от 02.04.2007 № 00000048 составлен с нарушением установленного порядка, так как подписи в нем не соответствуют подписи руководителя ООО «Скипетр» Яковлева Е.В.

Кроме того, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Санкт-Петербургу ООО «Скипетр» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, почтовые уведомления возвращаются с отметкой «по данному адресу организация не находится».

В связи с изложенным инспекция сделала вывод о необоснованном заявлении ООО «Сормоль» в налоговые вычеты НДС в размере 457 627 руб. 12 коп., предъявленного по счету-фактуре ООО «Скипетр».

Кроме того, в ходе проверки налоговый органом установлено, что контрагент общества - общество с ограниченной ответственностью «Компакт» (далее – ООО «Компакт») относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе, что следует из информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером                                 ООО «Компакт» в проверяемый  период являлся Емельянов Н.А.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО «Компакт», осуществленные от имени руководителя и главного бухгалтера Емельянова Н.А., выполнены не Емельяновым Н.А., а другим лицом.

На основании этого налоговый орган посчитал, что счета-фактуры                ООО «Компакт» составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

Кроме того, инспекция установила, что денежные средства, перечисляемые обществом поставщикам, в том числе и ООО «Компакт» в тот же день либо на следующий, перечислялись физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятием их на учет, а также с целью их приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 данной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками предусмотренных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

Кроме того, положения статьи 169 НК РФ не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Скипетр» заключен договор от 12.03.2007 № 1/СМД на поставку дробильно-сортировочного комплекса ДСУ-30 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб.           12 коп. (т.1, л. 58).

В рамках расчетов по данному договору ООО «Скипетр» выставило в адрес общества счет-фактуру от 02.04.2007 № 00000048 (т. 2, л. 54), в котором в графах для подписей руководителя и главного бухгалтера организации указан не Яковлев Е.В., а Чковлев Е.В.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией оспариваемого решения,              ООО «Сормоль» представило в налоговый орган переоформленный поставщиком счет-фактуру от 02.04.2007 № 00000048 (т.1, л.61), в котором в соответствующих графах для подписей указана соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ фамилия руководителя и главного бухгалтера – Яковлев Е.В. Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО «Скипетр» от 26.10.2007 и 12.12.2007, подтверждающие допущение в счете-фактуре от 02.04.2007                      № 00000048 опечатки.

Соответствие переоформленного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Факт приобретения оборудования и его оплата также не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела: товарной накладной от 02.04.2007 № 48, актом о приеме оборудования от 02.04.2007, соглашением о погашении задолженности от 25.05.2007, платежным поручением от 29.05.2007 № 21 (т. 2, л. 112-116); факт постановки оборудования на учет подтверждается анализом счета по субконто за 01.01.2006-31.12.2007, карточкой счета 02.1 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т.2, л. 62-63).

Кроме того, общество в качестве доказательств наличия приобретенного  оборудования представило акт осмотра оборудования от 05.11.2009 и договор залога от 04.05.2009 г (т.2, л. 64-71).       

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  почтовое уведомление, направленное ООО «Скипетр» по месту регистрации и возвращенное с отметкой: «по данному адресу организация не зарегистрирован», не может являться безусловным доказательством того, что ООО «Скипетр» не находилось и не могло осуществлять деятельность в период заключения с обществом договора на поставку оборудования от 12.03.2007.

Данный вывод подтверждается и письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Санкт-Петербургу от 15.04.2009               (т. 2, л. 117), в соответствии с которым ООО «Скипетр» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2008 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первоначальном и исправленном счете-фактуре от 02.04.2007 № 00000048 указано различное наименование товара, материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что общество выполнило требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету сумм НДС.

Инспекция  посчитала необоснованным представление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Компакт», поскольку согласно экспертному заключению от 04.08.2009 № 123-П (т. 2, л. 14-16) подписи от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Емельянова Н.А. выполнены другим лицом.

Названное экспертное заключение получено в результате проведения почерковедческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы». При этом в качестве образцов подписи Емельянова Н.А. взяты копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Компакт» из открытого акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд обоснованно отметил, что объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, в связи с чем правомерно признал подтвержденным факт соответствия счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Вывод о том, что результаты