Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А66-10724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело  №   А66-10724/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Николаева Б.В. по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года                      (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чельцову Сергею Борисовичу (далее – Предприниматель)       о взыскании 73 000 рублей убытков, причиненных действиями последнего         в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза)            «Имени Дзержинского» (далее – Колхоз, Должник).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 23.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Чельцовым С.Б. в ходе конкурсного производства Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника, что явилось причиной его утраты. В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени       и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2004 по                   делу № А66-9390/2003 по заявлению территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Тверской области в Колхозе введено наблюдение. Решением от 22.09.2004 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

  Сославшись на ненадлежащее исполнение Чельцовым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд               с настоящим иском. Стоимость утраченного имущества Должника в        размере 73 000 рублей истец квалифицировал как убытки, причиненные ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о банкротстве Колхоза. Вина Чельцова С.Б. в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана.

Из материалов дела следует, что Чельцов С.Б. в рамках дела о банкротстве Должника 07.07.2009 обратился к собранию кредиторов с предложением о внесение изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Колхоза в части исключения из конкурсной массы здания механической мастерской, 1973 года постройки, находящегося в деревне Булатниково, в связи с разборкой объекта неустановленными лицами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку в период конкурсного производства Колхоза здание механической мастерской, включенное в конкурсную массу Должника, было утрачено, довод Инспекции о ненадлежащем исполнении Чельцовым С.Б. обязанности по принятию мер по сохранности имущества Должника следует признать правомерным.

Однако из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Чельцова С.Б. и уменьшением конкурсной массы Должника на стоимость утраченного здания в                сумме 73 000 рублей, которые квалифицированы Инспекцией как причиненные ей убытки.

Ссылку подателя жалобы на то, что заявителем по делу о банкротстве Колхоза является уполномоченный орган и именно на него в связи с незначительностью конкурсной массы будут возложены все судебные расходы по делу, нельзя признать способной повлиять на законность принятого решения, поскольку она основана на предположениях, что является недопустимым.

Коль скоро Инспекция не доказала факт причинения ей убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Чельцова С.Б. по непринятию мер по сохранности имущества Должника и заявленными убытками, а также их размер, суд правильно отказал в иске.

Апелляционный суд находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, основания для отмены решения от 23.12.2009 по    доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года по делу № А66-10724/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева