Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А44-3418/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Детинец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2009 года по делу                № А44-3418/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Детинец» (далее - Общество) об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение площадью              595,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, Кремль, Покровская башня.

 Общество 23.11.2009 обратилось с встречным исковым заявление к Росимуществу о признании договора аренды от 11.01.2006 № 131 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (далее - Музей).

Решением суда от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что задержка уплаты аренды произошла не по вине Общества, договор аренды заключен и иск подан ненадлежащим истцом, что должно было стать причиной для отказа  в принятии искового заявления.

От Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Росимущество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, 07.02.1992 Музеем (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Детинец» заключен охранно-арендный договор спорного помещения. Срок действия договора определен не был.

В последующем истцом и ответчиком 11.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения № 131 (том 1, лист 10), в соответствии с которым, Обществу во временное возмездное пользование на условиях аренды передано спорное помещение.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке об объекте регистрации из реестра федерального имущества, представленной Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом Территориальным управлением по Новгородской области 13.06.2006 за номером 1323 (том 1, лист 76) Церковь Покрова, расположенная по адресу: г. Великий Новгород, Кремль, находится в оперативном управлении Музея.

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.01.2001 № 34-ф (том 1, лист 136) спорное имущество закреплено за Музеем на праве оперативного управления. 

Статья  299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из норм статьи статьей 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 296 ГК РФ указывает, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает договор аренды ничтожным, поскольку Росимущество могло заключить данный договор в отношении имущества, переданного в оперативное управление Музея, только после изъятия такого имущества у Музея.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым собственник имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) независимо от согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора.

При подобных обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор аренды от  11.01.2006 № 131 противоречит статьям 120, 296           ГК РФ и согласно статье 168 ГК РФ является ничтожным. Требования, заявленные по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на положениях ничтожного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и встречного иска судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября                2009 года по делу № А44-3418/2009 отменить.

Признать договор аренды от 11.01.2006 № 131, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Детинец», недействительным.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Детинец» об обязании освободить и передать нежилое помещение отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Детинец» 4000 руб. за подачу встречного иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева