Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-11083/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11083/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу                      № А05-11083/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» (далее - Компания) о взыскании 10 000 руб. части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 61-Э.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер требований до 260 224 руб. 47 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

      Определением суда от 11.09.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский электромеханический завод» (далее - Предприятие).

      Решением суда от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6204 руб. 48 коп.

      Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из его мотивировочной части указание на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009                      № 61-Э. Мотивирует тем, что сторонами не согласованы существенные условия вышеназванного договора, а именно величина заявленной мощности, в связи с чем он является незаключенным. Считает, что взаимоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило о пересмотре судебного акта в полном объеме. Полагает, что факт оплаты Предприятием электроэнергии, отпущенной в спорный период, не имеет правового значения для дела и не является основанием для исключения ответственности сетевой организации, поскольку это не предусмотрено ни пунктом 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), ни каким-либо иным нормативным актом. Считает, что ответственность сетевой организации за неисполнение заявки на введение ограничения не может ставиться в зависимость от того, заключен договор оказания услуг или нет.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Компании обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 2227, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию на объекты потребителя. 

На основании договора от 01.01.2008 № 52-Э Компания (исполнитель) оказывает Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, в отношении Предприятия она является сетевой организацией.

Правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом «Архэнерго» в лице филиала «Котласские электрические сети» и Предприятием 21.06.2007 подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, в котором перечислено          6 объектов (калориферы, котельная, очистные сооружения, насосная пожаротушения, аварийное охранное освещение и охранная сигнализация, подсобное хозяйство),  в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается.

В связи с  нарушением Предприятием условий договора от 01.01.2008       № 2227 по оплате потребленной электрической энергии, в результате чего по состоянию на 15.04.2009 у него образовалась задолженность в сумме свыше 11 000 000 руб., Общество 16.04.2009 направило Компании заявку                        № 19-10/16-24/144 на введение ограничения режима потребления электрической энергии Предприятию. Согласно указанной заявке Компания обязана с 10 час 27.04.2009 произвести ограничение режима потребления энергоснабжения следующих объектов:

ВЛ-110 «КЭМЗ-2»: ПС Заовражье - полное отключение;

ВЛ-110 «КЭМЗ-1»: ПС Заовражье - до уровня расчетной мощности объектов аварийной брони, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается: очистные сооружения, насосы пожаротушения, а также потребителей, присоединенных к сетям Предприятия.

      Компания 27.04.2009 ввела ограничение режима электропотребления для предприятия по объекту ВЛ-110 «КЭМЗ-1» ПС Заовражье до уровня аварийной брони в отношении шести объектов, перечисленных в акте согласования технологической и аварийной брони от 21.06.2007, подача электроэнергии прекращена в объемах введенной токоограничивающей установки.

Объект ВЛ-110 «КЭМЗ-2» Компанией отключен ранее (с 02.02.2009) по заявке Общества от  21.01.2009.

      Данные обстоятельства подтверждаются актами ответчика от 27.04.2009 ограничения режима потребления электрической энергии по заявке от 16.04.2009 № 19-10/16-24/144.

Платёжным поручением от 15.07.2009 № 1 Предприятие имеющуюся перед истцом задолженность по договору от 01.01.2008 № 2227 погасило. В связи с этим ответчик на основании заявления истца от 21.07.2009 возобновил подачу электрической энергии Предприятию.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом его заявку по введению ограничения режима потребления объекта ВЛ-110 «КЭМЗ-1»       ПС «Заовражье», в результате чего Предприятие потребляло электроэнергию сверх установленного ограничения в период с 01.06.2009 по 30.06.2009, на основании пункта 181 Правил функционирования розничных рынков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 172 Правил функционирования розничных рынков определено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии установлен пунктом 175 названных Правил.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 181 тех же Правил, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 181 Правил функционирования розничных рынков следует, что ответственность в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, носит компенсационный характер, так как предусматривает переход к сетевой организации права требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Количество электроэнергии, потреблённое Предприятием в период с 01.06.2009 по 30.06.2009, оплачено им истцу полностью. В связи с этим последний каких-либо убытков не понес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд также сделал правильный вывод о том, что заявка истца от 16.04.2009 в нарушение пункта 172 Правил функционирования розничных рынков не содержит сведений о величине заданных ограничений и времени окончания ограничений, в заявке указаны только два из шести объектов Предприятия, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 21.06.2007. Каких- либо изменений в данный акт не вносилось.

В связи с изложенным действия ответчика по введению ограничения до уровня аварийной брони в соответствии с актом аварийной брони от 21.06.2007 судом обоснованно признаны правомерными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда относительно того, что отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются договором от 01.01.2009 № 61-Э.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 2.3 договора от 01.01.2009 № 61-Э величина договорной (заявленной) мощности (приложение № 4 к договору) является его существенным условием, без согласования которого договор на оказание услуг по передаче электрической энергии признается незаключенным.

Суд первой инстанции оценку названному договору на предмет согласования сторонами всех его существенных условий не дал, несмотря на то, что предъявленный суду протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Указанный протокол согласования разногласий, как и приложение № 4 к договору, подписанные сторонами без замечаний, в материалах дела отсутствуют.

Из письма ответчика от 21.08.2009 № 52-02-02/3914, направленного в адрес истца в качестве разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 01.01.2009 № 61-Э, следует, что редакция приложения № 4  к договору, предложенная истцом, ответчиком не согласована.

О несогласованности возникших между сторонами разногласий по договору от 01.01.2009 № 61-Э свидетельствует также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу № А05-8967/2009.

В связи с данными обстоятельствами мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению путем исключения из нее указания на договор от 01.01.2009 № 61-Э.

Поскольку апелляционная жалоба Компании судом апелляционной инстанции удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее  рассмотрение относятся на Общество.

Излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 23.07.2009   № 4772 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный