Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-15443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-15443/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Красильниковой М.Н. по доверенности от 09.03.2010 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-15443/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосмет» (далее – ООО «Мосмет»)  о взыскании 4 344 000 руб. убытков, составляющих стоимость металлолома в виде рельсо-шпальной решетки узкоколейной железной дороги, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2007.

Определением от 29.10.2009 суд в соответствии с частью 2 статьи                  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Архресурс» (далее – ООО «Архресурс»).

Решением суда от 30 декабря 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Онегалес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт передачи-приема товара продавцом покупателю без перехода права собственности является доказанным. Заявляет, что вывод суда  о том, что при исполнении договора купли-продажи продавец, передавая товар покупателю во владение без оплаты и перехода права собственности на него, должен был заключить договор хранения для обеспечения своих прав по договору, является неправомерным. Ссылается на то, что факт наличия и получения ООО «МосМет»  от ОАО «Онегалес»  металлолома в виде рельсо-шпальной решетки  в кварталах № 91-95, 79, 80, 64-66 Кодинского лесничества Онежского района Архангельской области в количестве 868,8 тонны металлолома и факт   утраты  металлолома ООО «МосМет»  установлены вступившим в законную силу решение суда по делу № А05-3745/2009. Считает, что размер убытков определен истцом правильно. Указывает на нарушение процессуальных прав истца тем, что он был лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов, изложенных в отзывах ответчиков, представленных ими в судебное заседание 23.12.2009.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Онегалес»   в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Онегалес», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.05.2008), в соответствии с которым  ОАО «Онегалес» (продавец) обязуется продать, а ответчик - ООО «МосМет» (покупатель) принять и оплатить металлолом в объеме не более 868,8 тонны в виде рельсо-шпальной решетки узкоколейной железной дороги, рельсов Р-24, (протяженностью 18 километров 100 метров). Адрес объекта - Архангельская область, Онежский район, Кодинское лесничество, кварталы № 91, 92, 93. 94, 95, 79, 80, 64, 65, 66.

Согласно договору работы по демонтажу рельсошпальной решетки выполняются силами ООО «МосМет» и за его счет. Производство работ по демонтажу рельсо-шпальной решетки, её перевозке до пос. Кодино и погрузке-разгрузке  должно быть закончено в срок до 31.07.2008.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что тепловоз с платформами для вывоза демонтированной рельсо-шпальной решетки предоставляется                     ОАО «Онегалес» с учетом его производственных возможностей по письменной заявке ООО «МосМет» на условиях предварительной оплаты согласно калькуляции ОАО «Онегалес».

Из пункта 4.1 договора следует, что право собственности покупателя на имущество, указанное в пункте 1 договора, возникает с момента передачи покупателю данного имущества, оформленного приемо-сдаточным актом.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель несет полную ответственность за сохранность рельсо-шпальной решетки с момента подписания договора.

Считая, что ООО «МосМет» не выполнило условия пункта 7.4 договора, то есть не обеспечило сохранность полученного от ОАО «Онегалес», имущества, тем самым причинило ему убытки в размере 4 344 000 руб.,            ОАО «Онегалес» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку  истец не доказал, в чем заключается противоправность действий истца, и размер убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –             ГК РФ) установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оспаривая решение суда, ОАО «Онегалес» ссылается на то, что противоправность поведения ООО «МосМет» состоит в его бездействии – невыполнении им требований пункта 7.4 договора, обязывающего его  обеспечить  сохранность рельсо-шпальной решетки с момента подписания договора.

Однако для возложения на ООО «МосМет» ответственности за необеспечение сохранности имущества необходимо доказать надлежащую передачу ему данного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, что спорное имущество было передано                       ООО «МосМет».

Суд первой инстанции признал, что  представленный истцом расчет убытков не соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд указал, что истец не доказал документально, что в кварталах №  91-95, 79, 80, 64-66 Кодинского лесничества Онежского района Архангельской области имелась рельсо-шпальная решетка или металлолом в размере и объеме, заявленном истцом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным.

В договоре  купли-продажи, заключенном ОАО «Онегалес» с                    ООО «МосМет», указана протяженность  рельсо-шпальной решетки 18 километров 100 метров и предполагаемый  объем металлолома (не более 868,8 тонны).  Рельсо-шпальная решетка подлежала демонтажу. Следовательно, участок узкоколейной дороги, расположенный в кварталах № 91-95, 79, 80, 64-66 Кодинского лесничества, не являлся действующей железнодорожной веткой. Установить по условиям договора, что данный участок  узкоколейной дороги на момент  заключения договора был абсолютно сохранен, не представляется возможным.  Подтверждением данного вывода суда является тот факт, что договором  точный объем продажи металлолома не определен, что вполне можно было сделать при полной сохранности рельсо-шпальной решетки.

Оспаривая вывод суда о недоказанности объема металлолома в заявленном размере, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области   по делу № А05-3745/2009. Однако указанное решение выводов суда о  наличии и получении ООО «МосМет»  от                    ОАО «Онегалес»  металлолома в виде рельсо-шпальной решетки   в количестве 868,8 тонны  не содержит. Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по указанному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а  доводы подателя жалобы о их несоответствии обстоятельствам дела – несостоятельными.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав апелляционная инстанция не принимает. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  доказательства в опровержение доводов, изложенных в отзывах ответчиков,  в судебном  заседании 23.12.2009 представитель истца не заявлял..

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря               2009 года по делу № А05-15443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Онегалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко