Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А52-5375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5375/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2009 года по делу           № А52-5375/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат»» (далее – ООО «ТД «Карат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия»                         (далее – ООО «Магнолия») о взыскании 246 937 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2009 № Дг-ПС-000035, а также 20 410 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.05.2009 по 07.09.2009.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2009 года требования общества удовлетворены. С ответчика взысканы также 6846 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Магнолия», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканных с него пеней, считая, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО «ТД «Карат» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Карат» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                           ООО «Магнолия» по оплате товара, принятого ответчиком по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки от 15.04.2009                 № Дг-ПС-000035, в размере 246 937 руб. 38 коп.

Наличие задолженности в названной сумме ответчиком не отрицается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора поставки от 15.04.2009 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Установив факт неоплаты ООО «Магнолия» товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 20 410 руб. 59 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 20 410 руб. 59 коп. соответствующей последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Обществом в соответствии со статьёй 53 АПК РФ такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября                   2009 года по делу № А52-5375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева