Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А44-4153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А44-4153/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Осипова С.В. по доверенности от 10.03.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года            (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона                                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Юрию Петровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 3 168 961 рубля 58 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия города Старая Русса (далее – Предприятие, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и открытое акционерное общество     «Военно-страховая компания».

Решением от 25.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, Романовым Ю.П. не приняты меры по привлечению Комитета по управлению имуществом Старорусского района к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что исключило возможность погашения требования реестра требований кредиторов Предприятия. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2006 по    делу № А44-1397/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Предприятия введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 3 168  961 рубля 58 копеек. Решением от 14.12.2006  по указанному делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Предприятия, признаны погашенными. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 3 168  961 рубль 58 копеек. Погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не проводилось в виду отсутствия у Предприятия имущества и денежных средств.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Романовым Ю.П. обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 3 168 961 рубль 58 копеек, составляющую требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника проведен анализ финансового состояния Должника, подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно выводам которого за период с 01.10.2004 по 01.10.2006 в результате изъятия  имущества из хозяйственного ведения произведен вывод имущества его собственником – администрацией Старорусского района, которая изымала имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием для вновь созданного муниципального унитарного предприятия «Служба  заказчика по ЖКХ». Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Предприятия в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому от реализации конкурсной массы Должника получено 451,2 тысяч рублей, направленные на погашение текущих платежей. Погашения реестровой задолженности Предприятия не проводилось в связи с отсутствием денежных средств. В силу указанных обстоятельств 17.12.2007 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Утверждая, что Романов Ю.П. не предпринял достаточных мер по привлечению Комитета по управлению имуществом Старорусского района к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, чем исключил возможность погашения реестра требования кредиторов, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его неправомерного изъятия, не опровергла утверждение конкурсного управляющего о том, что изъятия имущества его собственником в 2004 году не производилось, что на момент издания распоряжения администрацией Старорусского района об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятие уже имело задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в сумме 2 507 000 рублей, поэтому распоряжение учредителя не могло явиться причиной возникновения указанной задолженности. Не предъявление исков о привлечении Комитета по управлению имуществом Старорусского района к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника само по себе не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, доказательством того, что управляющим не были приняты все разумные и достаточные меры для погашения требований кредитов, поскольку предъявление таких исков является          правом арбитражного управляющего, осуществление которого в каждом конкретном случае оценивается исходя из имеющихся у него документов.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Романова Ю.П., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Романовым Ю.П. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением в ходе конкурсного производства Должника требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 25.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря       2009 года по делу № А44-4153/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева