Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-13443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от закрытого акционерного общества «САМ» Благовидовой А.А. по доверенности от 01.09.2009 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу № А05-13443/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний № 1 Учреждение ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – Общество) о взыскании 12 477 340 руб., в том числе 12 000 000 руб. долга по договору о совместном пользовании железнодорожным участком Икса-Хямгора железнодорожного перегона Икса-Скарлахта и станционными железнодорожными путями № 3 и № 4 станции Икса от 14.03.2008 № 32у/83п, а также 477 340 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 13.08.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 000 000 руб. долга, 426 416 руб. 49 коп. процентов, а также в федеральный бюджет - 73 585 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Определением арбитражного суда от 25.09.2009 одновременно назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и по существу на 29.10.2009. Считает, что дело к судебному разбирательству подготовлено не было. Судом не дана оценка правовой природе имущества, являющегося предметом договора, и, следовательно, не дана правовая оценка полномочиям сторон на заключение данного договора и соблюдению порядка его заключения. На совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве полного хозяйственного ведения, требуется согласование его собственника – соответствующего федерального органа. При вынесении решения по делу, вопрос о наличии полномочий на заключение договора в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, не получил всестороннего исследования. Кроме того, судом также не дана оценка полномочий сторон на заключение данной сделки с точки зрения соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Вопрос о размере уставного фонда истца исследован не был, однако общая сумма договора составляет 72 000 000 руб. Несмотря на это, согласия собственника на заключение данного договора представлено не было. Таким образом, договор был заключен с превышением полномочий со стороны истца. Поскольку Росимущество к участию в деле не привлечено, полагает, что судом нарушены законные интересы ответчика и Российской Федерации. Также судом не дана оценка правовой природы договора и не исследован факт исполнения истцом его обязательств по исполнению условий договора. Ответчик не осуществлял пользование имуществом, являющимся предметом договора. Обществом был осуществлен капитальный ремонт железнодорожного участка Икса-Хямгора, поскольку на момент заключения договора данный участок находился в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому его эксплуатация была невозможна. Податель жалобы считает договор не соответствующим требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и поэтому незаключенным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14.03.2008 № 32у/83п, предметом которого является осуществление совместного пользования железнодорожным участком пути необщего пользования Икса-Хямгора (перегона Икса-Скарлахта) и станционными железнодорожными путями необщего пользования № 3 и № 4 станции Икса.

По условиям договора ответчик вправе пользоваться железнодорожным участком Икса-Хямгора и станционными железнодорожными путями № 3 и № 4 станции Икса с 15 марта 2008 года; выполнять своими тепловозами или тепловозами других организаций транспортные работы по перевозке грузов на железнодорожном перегоне Икса-Хямгора и станционных железнодорожных путях № 3 и № 4 станции Икса (п.3.2 договора).

За пользование железнодорожным участком Икса-Хямгора и станционными железнодорожными путями № 3 и № 4 станции Икса ответчик обязался уплачивать истцу 4 000 000 руб. ежеквартально. Оплата производится начиная с третьего квартала 2008 года, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом, на основании выставленных истцом счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Истец обязательство исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты оказанных услуг счета-фактуры  от 14.01.2009 № 6, от 01.04.2009 № 384, от 01.07.2009 № 1050 на общую сумму 12 000 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате за спорный период не исполнил, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предметом договора № 32у/83п является совместное пользование железнодорожным участком пути необщего пользования и станционными железнодорожными путями необщего пользования.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика, изложенный в жалобе, согласно которому взаимоотношения сторон подлежит регулированию главой 34 ГК РФ об аренде.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор, заключенный истцом и ответчиком, не предусматривает передачу железнодорожного пути во владение и пользование исключительно ответчику, а предусматривает только возможность его совместного использования.

В связи с тем, что договор от 14.03.2008 № 32у/83п не является договором аренды, то к нему не подлежат применению положения статей 295 и 608 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт совместного пользования железнодорожным участком Обществом не оспаривается, а доказательства погашения им задолженности по договору в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции, оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 309 и 310 ГК РФ, правомерно иск удовлетворил.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта в части нарушения процессуальных норм, регламентирующих извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 25.09.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Предприятия и назначил предварительное судебное заседание на 29.10.2009 (11 часов) и судебное разбирательство на эту же дату (11 часов 10 минут).

Данное определение 30.09.2009 получено Обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43).

С учетом имеющихся в деле доказательств и положений упомянутых процессуальных норм ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 29.10.2009.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года  по делу № А05-13443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «САМ» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САМ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова