Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-15459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-15459/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Маюс Л.А. по доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2009 года по делу № А05-15459/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 521 576 руб. 63 коп. убытков, образовавшихся в результате потребления электрической энергии объектом «КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема» за период с  01.01.2009 по 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что объект потребления «КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема» по настоящее время в муниципальную собственность Муниципального образования не передан и фактически является бесхозным. Однако, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления района принять в муниципальную собственность все объекты электросетевого хозяйства. Вывод суда о том, что Общество имеет право требовать оплаты потребленной электроэнергии с получателей необоснован, так как в этом случае Общество уже являлось бы перепродавцом электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в жилом микрорайоне ПТФ п. Плесецк Архангельской области собственниками жилых помещений избрана управляющая компания по управлению жилыми домами в лице общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом». У данной организации с Плесецким РЭС заключено эксплуатационное соглашение на обслуживание и покупку электроэнергии для жилых домов. Жилые дома снабжаются по кабельной линии, на выходе последнего дома по согласованию с Плесецким РЭС поставлен ВРУ- 0,4 кВ для учета электроэнергии потребляемыми вышеуказанными домами. Также ссылается на то, что по ВЛ-0,4 кВ идет потребление электрической энергией жилых домов, которые не являются собственностью Муниципального образования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 41 открытое акционерное общество «Архэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в точки поставки Общества, а последнее ее оплачивает.

В приложении № 1 к договору среди прочих точек поставки указана  «насосная станция 3 подъема» с местом установки прибора учета  ВРУ-0,4 кВ. К указанному объекту присоединена электрическая сеть «КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема», по которой поставляется электрическая энергия в частный жилой сектор. Данная сеть является бесхозной, в муниципальную собственность не принята, что истцом и не оспаривается.

Судом установлено и как следует из материалов дела, потери в этих электрических сетях вынуждена оплачивать энергоснабжающая организация ООО «Комсервис».

Истец, считая, что в результате оплаты в период с 01.01.2009 по 25.05.2009 фактически не потребленной им электрической энергии он понес убытки в сумме 521 576 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 - 1082 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между убытками и противоправными (незаконными) действием (бездействием) ответчика.

Как видно из материалов дела, по бесхозным сетям электроэнергия поступает владельцам частных домов (коттеджей). Сведения о приборах учета у этих владельцев, каким образом и кому они производят оплату электрической энергии, отсутствуют.

Истец также не обосновал причины, по которым он не требует оплаты электрической энергии с владельцев (собственников) частных домов (коттеджей). Вместе с тем отсутствие договорных отношений у истца с этими лицами - потребителями энергии в силу статей 540 и  544 ГК РФ не является основанием для ее неоплаты, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что частный жилой сектор, в который поставляется электрическая энергия по электрической сети «КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема», является муниципальной собственностью.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о бесхозном имуществе и считать его государственным не имеется оснований.

Представленный истцом расчет количества энергии с учетом транзита населению, расчет потребленной энергии по мощности насоса, не подтвержден какими-либо документами и поэтому не может служить надлежащим доказательством размера убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на администрацию Муниципального образования гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления, так и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по непринятию бесхозной электрической сети в собственность и убытками истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Поскольку истец не доказал свои требования как по праву, так и по размеру, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем следует по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2009 года по делу № А05-15459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» из федерального бюджета 10 785 руб. 77 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2010 № 1.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач