Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-18608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18608/2009 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодского отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодского отделения (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Анатолию Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 12 683 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества и 14 524 рублей 25 копеек пеней.

Решением суда от 11.01.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал      с Предпринимателя в пользу Общества 12 036 рублей 66 копеек долга                    и 700 рублей пеней. В остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые                суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных                  в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм           процессуального и материального права, просил его в части отказа во взыскании  646 рублей 46 копеек задолженности по договору на возмещение эксплуатационных услуг и 13 824 рублей 25 копеек пеней отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в эксплуатационные расходы включены расходы по оплате налога на землю и капитальный ремонт, которые предусмотрены спорным договором и ответчиком оплачивались без претензий. Полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета данных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2005 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  заключили договор № 17/910-НОДЮ аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, посёлок Кулой, улица Ленина, дом 42. Срок аренды установлен с 01.10.2005 по 29.09.2006 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2005 здание передано арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в размере, установленном приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счетов.

Кроме того, сторонами 01.11.2005 заключен договор № 93-НГЧ на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в арендное пользование, согласно которому ответчик обязался оплачивать истцу все эксплуатационные расходы по содержанию переданного в аренду здания по договору от 01.10.2005 № 17/910-НОДЮ.

Договор № 93-НГЧ заключен на срок действия договора                             от 01.10.2005 № 17/910-НОДЮ (пункт 4 договора).

В разделе 3 договора № 93-НГЧ стороны определили, что арендатор ежемесячно уплачивает собственнику здания стоимость эксплуатационных расходов в размере, предусмотренном в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 установлено, что эксплуатационные расходы      состоят из налога на землю и затрат на капитальный ремонт и               составляют 323 рубля 23 копейки в месяц.

Письмом от 12.02.2006 ответчик сообщил истцу о том, что арендованное имущество имеет недостатки и находится  в ненадлежащем состоянии, а также просил об отсрочке уплаты арендных платежей.

В материалах дела имеются двусторонние акты от марта 2006 года и февраля 2008 года, содержащие отметку, сделанную Предпринимателем, о некачественности оказываемых услуг.

Предмет аренды 31.01.2009 возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Соглашением от 17.03.2009 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 № 17/910-НОДЮ.

Обществом 29.07.2009 ответчику направлена претензия с предложением уплатить задолженность по договорам в сумме 12 683 рубля 12 копеек за декабрь 2008 года - январь 2009 года.

Невыполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании  646 рублей 46 копеек задолженности по договору на возмещение эксплуатационных услуг, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных требований. Кроме того, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со     статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 01.11.2005 № 93-НГЧ на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, переданного в аренду, истцу надлежало доказать факт несения им таковых расходов.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору от 01.11.2005 № 93-НГЧ и приложению № 1 арендатор ежемесячно оплачивает стоимость эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого объекта в размере 323 рублей 23 копеек, исходя из стоимости налога на землю и расходов на капитальный ремонт арендованного имущества.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что плата за земельный участок и капитальный ремонт здания не является составляющей арендной платы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм исполнитель должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем оказанных услуг и их стоимость и принятие результата работ заказчиком, а последний – факт оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие уплату арендодателем в спорный период земельного налога и осуществление работ по капитальному ремонту арендованного здания, истцом не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору          в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства       (статья 330 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество не представило суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, не доказало, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки, поэтому суд правомерно применил правила                     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 11.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января            2010 года по делу № А05-18608/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодского отделения – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева