Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-11812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-11812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года по делу № А05-11812/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» (далее – Общество) о признании не соответствующими  и порочащими  репутацию  сведений, распространенных в  газете «Наш округ Майская горка» № 7 (56) от 26.06.2009 в статье «Победа над УК «Наш дом-Архангельск», а также возложении на ответчика  обязанности  опровергнуть  сведения, не соответствующие действительности, путем  опубликования  за его счет  опровержения данных сведений, опубликованных  на странице 2 названной  статьи (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10.11.2009  в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в № 7 (56) газеты «Наш округ Майская горка» от 26.06.2009 опубликована статья «Победа на УК «Наш дом - Архангельск».

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации, истец указал, что в данной статье содержатся следующие сведения, не соответствующие  действительности и порочащие  деловую репутацию Компании:

«5  июня  в  Ломоносовском  суде  было  вынесено  беспрецедентное решение. Управляющей компании отказали в иске к собственнику жилья по взысканию долгов за услуги ЖКХ» (далее – Фрагмент 1);

«Но УК «НДА» все полгода выставляла счета собственникам жилья, в том числе - за содержание и капитальный ремонт. Но большинство жильцов, не участвовавших  в общих собраниях собственников (а были ли они вообще?!), отказались платить за эти услуги. Ведь плату за капремонт, по Жилищному кодексу, должны были утвердить сами собственники, причем двумя третями от всего дома. Кстати, суд установил, что УК не предоставила документов по проведению общих собраний, а значит, нарушала закон» (далее – Фрагмент 2);

«После того, как образовалось ТСЖ, управляющая компания стала собирать с жильцов долги за услуги, которые она якобы оказывала. Кто-то из жильцов сдался на уговоры и угрозы, на кого-то УК «НДА» подала в суд» (далее – Фрагмент 3);

«Если конкретнее, то управляющая компания, по установлению суда, во-первых, не утвердила тариф за содержание и капремонт на общем собрании двумя третями собственников (таких собраний вообще не было), во-вторых, капитальный ремонт совсем не производила. Деньги-то брала, а услугу не оказывала ни на копейку. В качестве отступления в голове рождается мысль: а сколько, интересно, таких обманутых домов всего в Майской Горке?!» (далее – Фрагмент 4);

«Причем   в   суде   интересы   УК   «Наш   дом   -  Архангельск»   представляло муниципальное учреждение «ИРЦ», чьи работники получают зарплату из наших с вами налогов. Видимо, УК сэкономила еще и на юристе» (далее – Фрагмент 5);

«Теперь, благодаря этому судебному прецеденту, другие собственники, кого управляющая компания «Наш дом - Архангельск» вынудила заплатить за капитальный ремонт вопреки таким же нарушениям, как у Людмилы Валентиновны, могут спокойно пойти в суд - и вернуть свои деньги. Масштабы полученных компанией ни за что средств можно   себе   представить,   если только   от   Людмилы   Валентиновны   коммерсанты-коммунальщики хотели получить «подарок» в семь тысяч рублей» (далее – Фрагмент 6);

«Обманщиков, тем более хитрых и обнаглевших, нужно наказывать» (далее – Фрагмент 7);

«Ваш дом в честных и заботливых руках. Такую сладкую рекламу предлагала эта компания, когда «захватывала» дома» (далее – Фрагмент 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: высказывания, содержащиеся во Фрагментах 1, 5, не могут  быть признаны порочащими  деловую репутацию  истца, поскольку  указанные в них факты соответствуют действительности.

Высказывания, изложенные во Фрагментах 2, 3, 4 не порочат деловую репутацию  истца, поскольку не содержат  утверждения о конкретном факте  нарушения  им  действующего законодательства либо нарушения деловой этики в предпринимательской  сфере. Указанные  высказывания  представляют собой  воспроизведение фактов, установленных  судебным решением, и выводы, сделанные  на их основе.

Высказывание, содержащееся во Фрагменте 6,  содержит  выводы и суждения, основанные на решении суда, а также  на констатации конституционного права граждан  на судебную защиту нарушенных прав, что не может  порочить  деловую репутацию истца.

Сведения, содержащиеся во Фрагменте 7,  не порочат деловую репутацию  истца, поскольку не являются  утверждениями о фактах. В данном случае сведения представляют собой  суждения по поводу обязательности наказания обманщиков без указания на истца, как на одного из них.

Сведения, содержащиеся во Фрагменте 8,  не являются  порочащими  деловую репутацию  истца, поскольку  содержат рекламу  самой Компании. Слово «захватить» заключено  в кавычки, что подразумевает  переносный смысл указанного слова. В данном контексте  это слово  также является всего лишь суждением автора  статьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной выше статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд установил, что Общество является учредителем печатного издания «Газета «Наш округ майская горка», поэтому участвует в деле в качестве надлежащего ответчика.

Согласно пункту 7 Постановление № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

    В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно, что сведения, оспариваемые  истцом, содержатся в статье, которая представляет собой  изложение  автором содержания апелляционного  решения  Ломоносовского  районного суда города Архангельска от 05.06.2009 по делу № 11-130/09 по  апелляционной жалобе  Черненко  Людмилы Валентиновны на решение  мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 25.02.2009 по иску  муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к           Черненко Л.В. о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные  услуги. В данной статье автор также  анализирует  вышеназванное решение апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа смыслового содержания   оспариваемых сведений, а также всей статьи в целом, считает, что в ней содержатся сведения, представляющие собой утверждения о фактах, не соответствующих действительности, а именно: фраза «Управляющей компании отказали в иске к собственнику жилья по взысканию долгов за услуги ЖКХ», содержащаяся во Фрагменте 1, фраза «…в суде интересы  УК «Наш дом-Архангельск» представляло  муниципальное учреждение «ИРЦ», содержащаяся во Фрагменте 5, фраза «…управляющая компания, по установлению суда, … не утвердила тариф на содержание и капремонт на общем собрании двумя третями собственников», содержащаяся во Фрагменте 4.

Как следует   из   текста   апелляционного решения от 05.06.2009 по делу № 11-130/09, Компания не являлась истцом по делу, а участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С иском в суд обратилось муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр», представляя только свои интересы.

Кроме того, в тексте решения апелляционной инстанции не содержится фразы, которую использует автор статьи во Фрагменте 4, со ссылкой «по установлению суда».

Вместе с тем, несмотря на то, что  вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, они не носят порочащий характер. В связи с этим оснований для  удовлетворения требований истца в этой части не усматривается.

Остальные оспариваемые истцом сведения, содержащиеся по Фрагментах с 1 по 8, представляют собой субъективное мнение и личное суждение  автора статьи, выраженное в виде анализа судебного решения.

Об этом свидетельствует использование при написании статьи нескольких стилей изложения, содержание в тексте статьи  отсылочных фраз к суду и неопределенному кругу  лиц («по установлению суда», «но большинство жильцов», «кто-то из жильцов», «другие собственники», «чьи работники  получают зарплату из наших  с вами налогов»), риторических вопросов («а были ли они вообще?», «а