Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-19292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                         г. Вологда                  Дело  №  А05-19292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10  марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Федченко Виктора Григорьевича  на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу № А05-19292/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Федченко Виктор Григорьевич (далее – Федченко В.Г.) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения и действия (бездействия) Территориального органа Департамента  лесного комплекса Архангельской области Пинежского лесничества (далее - Пинежское лесничество) по невозврату задатка в двойном размере и возложении на Пинежское лесничество обязанности  возвратить задаток в размере 17 600 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федченко В.Г. требования изменил и просил признать незаконным письмо Пинежского лесничества от 04.09.2009 № 784 об отказе  возвратить  двойную сумму задатка, а также возложить на  Пинежское лесничество обязанности выплатить 17 600 руб. Уточнение требований судом принято. В последующем  от требования признать незаконным письмо Пинежского лесничества от 04.09.2009 № 784 истец отказался.

Решением от 13.01.2010 суд принял отказ Федченко  В.Г. от требования о признании незаконным письма Пинежского лесничества от 04.09.2009                       № 784, производство   по   делу   в   этой    части прекратил и возвратил Федченко  В.Г. из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Суд возложил на Пинежское лесничество обязанность совершить необходимые действия по возврату Федченко В.Г. 8800 руб. задатка, уплаченного по квитанции от 25.02.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С Пинежского лесничества суд также  взыскал в пользу истца 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Федченко В.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит   его отменить в части неудовлетворенных иско­вых требований в размере 8800 руб. и взыскать с Пинежского лесничества в пользу истца зада­ток в двойном размере, что составляет  17 600 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  вывод суда о том, что отсутствуют основания для примене­ния пункта 2 статьи 381 и пункта 5 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посколь­ку обязательства, вытекающие из организации на проведения тор­гов, прекратились вследствие невозможности исполнения, несостоятелен  в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2009 по делу № А05-6444/2009 установлено нарушение установленных законом правил при проведении спорного аукциона, следовательно, ответчик несет за это предусмотренную ГК РФ ответственность. Обстоятельства  дела, основанные на решениях Арбитражного суда Архангельской области  по делам № А05-6444/2009 и А05-11680/2009,  в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ  должны приниматься судом  без дополнительного доказывания.

Пинежское лесничество в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете «Волна» от 17.02.2009 № 6 опубликовано извещение Пинежского лесничества о проведении 05.03.2009 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на делянке 1 квартала 30 Пинежского сельского участкового лесничества площадью  4, 8 га.

В извещении о проведении аукциона указана следующая информация:  стартовая цена предмета аукциона  – 87 900 руб.; сумма вносимого задатка – 8800 руб.;  для участия в лесном аукционе покупатель должен внести задаток в безналичной денежной форме; в случае победы в аукционе задаток засчитывается в цену купленной аукционной единицы или возвращается в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола результатов аукциона участникам, которые не стали победителями аукциона (по письменному заявлению с подтверждением банковских реквизитов).

Истец направил 25.02.2009 ответчику заявку на участие в аукционе, а также внес  задаток в размере 8800 руб. Других заявок на участие в аукционе организатору не поступило.

О принятии заявки  истца на участие в аукционе  и его допуске  составлен протокол от 27.02.2009, о чем он извещен уведомлением от 02.03.2009 № 106.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2009 по делу № А05-6444/2009 указанный аукцион, состоявшийся 05.03.2009, признан недействительным.

Считая, что ответчик обязан возвратить истцу задаток,  внесенный за участие в аукционе, в двойном размере,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части отказа во взыскании с ответчика 8800 руб., а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку у сторон не возникло право на получение двойного  размера  задатка, в рассматриваемом  случае задаток подлежит  возврату в однократном размере в соответствии с установленном ответчиком в извещении  порядком; обязательства, вытекающие  из организации и проведения  торгов, прекратились вследствие  невозможности  исполнения.  Поскольку решением   Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2009  по делу № А05-6444/2009 аукцион  признан недействительным  в связи с применением  ответчиком  положений пункта 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и одновременным  применением   положений пунктов 1 и 2 части 7                статьи 80  ЛК РФ при признании им аукциона несостоявшимся, то отсутствуют основания  для применения пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ. Оснований для взыскания задатка в двойном размере не установлено.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим  иском,  Федченко  В.Г. указал, что внесенный им задаток подлежит возврату в двойном размере, так как аукцион 05.03.2009 не состоялся по вине ответчика. Решением от 20.07.2009 по делу № А05-6444/2009 аукцион признан недействительным в связи нарушением ответчиком установленных законом правил. Ответчик при определении начальной цены предмета аукциона неправомерно применил повышающий коэффициент 1,7. В качестве правового  обоснования заявленных требований истец сослался на   пункт 2 статьи 381  и пункт 5 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что  лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для применения вышеназванных норм  ГК РФ для выплаты  истцу двойного размера задатка не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2009 по делу № А05-6444/2009 исковые требования Федченко В.Г.  к  Пинежскому лесничеству удовлетворены: аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на делянке 1 квартала 30 Пинежского сельского участкового лесничества,  состоявшийся 05.03.2009, признан недействительным. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что применение  ответчиком пункта 2 части 7 статьи 80 ЛК РФ, а также  одновременное применение положений пунктов 1 и 2 части 7       статьи 80 ЛК РФ при признании аукциона несостоявшимся невозможно, поскольку  об участии в аукционе  менее двух участников было известно на начало аукциона.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Согласно статьям 329, 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Исходя из правового смысла  пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны  ответчика  имело место  уклонение от заключения договора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, оснований для применения  пункта 2 статьи 381 ГК РФ также не усматривается. Согласно данной норме потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его в двойном размере другой стороной (получившей задаток) возможна лишь при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны. Сведений о наличии таких оснований  в материалах дела не содержится.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства, вытекающие из организации и проведения торгов, прекратились  вследствие невозможности исполнения. В связи с этим задаток подлежит возврату  в соответствии с  порядком, указанным в извещении  о проведении  аукциона, в размере, уплаченном  участником.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере у суда не имелось.

Поскольку факт уплаты истцом задатка в размере 8800 руб. материалами дела подтверждается, а сведений о возврате истцу данной суммы  не представлено, суд  удовлетворил требование в части указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и не учел  обстоятельства дела,  основанные на решениях  Арбитражного суда  Архангельской   области  по делам № А05-6444/2009 и А05-11680/2009, является необоснованным.

В соответствии с названной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  суда  по делу № А05-6444/2009, и при принятии обжалуемого решения  учитывал данные обстоятельства, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения данной нормы относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  Архангельской   области  по делу № А05-11680/2009, которым удовлетворено заявление Федченко  В.Г. о признании  недействительным  пункта 1 распоряжения  Департамента лесного комплекса Архангельской области от 03.03.2009 № 80 «Об утверждении коэффициента превышений к действующим ставкам платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставкам платы  за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности на 2009 год», не имеется, поскольку  данные обстоятельства не относятся к существу спора и не подлежат установлению по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января                2010 года по делу  № А05-19292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Федченко Виктора Григорьевича   –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева