Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А66-12519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010года                      г.Вологда                   Дело № А66-12519/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.

при участии от открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» Кирсенёвой А.В. по доверенности от 31.12.2009, от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Самсоновой А.М. по доверенности от 04.03.2010 № 8,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2009 года по делу № А66-12519/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (далее – общество, ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция) по возврату обществу переплаты по налогу на имущество в сумме 187 830 руб.

       Решением арбитражного суда от 15 декабря 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с настоящим требованием им не пропущен.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит жалобу общества оставить без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьоблгаз» 30.03.2004 и 30.05.2006 представлены в инспекцию налоговые декларации по филиалу общества «ВВолочекмежрайгаз» по налогу на имущество за 2003 и 2005 гг. соответственно. Согласно данным декларациям к уплате в бюджет подлежал налог за 2003 год в сумме 197 718 руб. и за 2005 год – 138 375 руб. Указанные суммы налогоплательщик перечислил в бюджет.

Впоследствии 19.01.2007 обществом представлены уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды, согласно которым сумма налога на имущество за 2003 год составила 9888 руб., за 2005 год – 0 руб. Таким образом, общая сумма переплаты по налогу за указанные периоды составила 326 205 руб. Представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций обусловлено тем, что в первоначальных декларациях общество не отразило льготу по налогу на имущество, а последующими декларациями, поданными в 2007 году, данную ошибку устранило.

         В связи с возникновением в бюджете излишне уплаченных сумм налога на имущество ОАО «Тверьоблгаз» обратилось в инспекцию с заявлением от 19.01.2007 № 58, в котором просило зачесть указанную переплату в счет будущих платежей по налогу. Инспекция произвела частичный зачет и возврат переплаты в сумме 96 148 руб. 27 коп. налога, перечисленного за 2005 год. В части налога, уплаченного за 2003 год, зачет (возврат) налога ответчиком не произведен.

         Повторное обращение заявителя о возврате переплаты по налогу в сумме 189 554 руб. (письмо от 11.09.2009 № 1531)  оставлено налоговым органом без исполнения (письмо от 24.09.2009 № 10-13).

Инспекция фактически отказалась возвратить обществу  данную сумму налога, ссылаясь на пропуск заявителем трехгодичного срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

         В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возложении на ответчика обязанности по возврату излишне уплаченной суммы налога.

         Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

  Наличие у ОАО «Тверьоблгаз» переплаты по налогу на имущество в сумме 187 830 руб., образовавшейся в 2003 году – марте 2004 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  Статьёй 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на зачёт (возврат) излишне уплаченной суммы налога.

  Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

  При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001           № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что трёхлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога им не пропущен. По мнению заявителя, данный срок следует исчислять не с момента фактической уплаты суммы налога (либо с даты подачи первоначальной декларации), а с момента подписания директором филиала общества «ВВолочекмежрайгаз» уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год и подачи её в налоговый орган (19.01.2007) либо с момента издания ОАО «Тверьоблгаз» приказа от 14.12.2006 № 182, которым дано указание произвести перерасчёт налога на имущество с учётом результатов рассмотрения дела №А66-15513/2005 в суде кассационной инстанции.

 Податель жалобы указывает на то, что при исчислении налога на имущество по данному филиалу льгота по налогу на имущество не применялась в виду того, что бухгалтерия указанного филиала общества руководствовалась Методическими рекомендациями для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 № ВТ-6-04/197@ (далее – рекомендации).

В то же время из материалов дела следует, что в рассматриваемые периоды (2003-2004 гг.) налогоплательщик при исчислении налога на имущество в аналогичных ситуациях применяли льготу, предусмотренную Законом Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». В связи с тем, что при рассмотрении дела                  № А66-15513/2005 судом подтверждена правомерность применения заявителем такой льготы, обществом издан приказ от 14.12.2006 № 182, которым дано указание произвести перерасчёт налога на имущество по всем структурным подразделениям ОАО «Тверьоблгаз». Данное обстоятельство и послужило основанием для представления филиалом общества «ВВолочекмежрайгаз» уточненных расчётов по налогу на имущество, в том числе за 2003 год.

Апелляционная инстанция считает, что исчисление обществом трёхлетнего срока для возврата налога с указанного момента применительно к установленным судом обстоятельствам по данному делу не является обоснованным.

Льгота по налогу на имущество установлена законодательно, о её наличии заявителю было известно в 2003 году при составлении налоговой отчётности по налогу на имущество. Данный факт подтверждается и тем, что при исчислении данного налога в указанный период обществом (и иными его филиалами) эта льгота применялась.

В связи с этим применение филиалом общества «ВВолочекмежрайгаз» рекомендаций не является основанием для вывода о том, что налогоплательщик руководствовался данными рекомендациями, а свидетельствует о разном подходе к исчислению налога структурными подразделениями одной организации и о различном толковании названных рекомендаций работниками заявителя.

Ссылка ОАО «Тверьоблгаз» в обоснование своей позиции на постановление суда кассационной инстанции №А66-15513/2005 в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, также не является обоснованной. В постановлении от 04 декабря 2006 года по данному делу Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил правильность позиции общества в отношении применения им при определении налоговых обязательств льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде общество в отдельных случаях применяло льготу при исчислении налога на имущество в соответствии с действующим законодательством. Факт применения обществом в 2003 году такой льготы подтверждён судом при рассмотрении дела №А66-15513/2005.    

При таких обстоятельствах следует признать, что представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации в связи с устранением ошибки, допущенной филиалом общества при исчислении налога на имущество, в данном случае не является основанием для исчисления трёхгодичного срока, установленного для возврата налога, с даты представления такой декларации либо с даты издания приказа налогоплательщика о её предоставлении в инспекцию.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, поскольку в рассматриваемой ситуации исчисление налога в завышенном размере обусловлено ошибками самого налогоплательщика, вызванными неприменением положений налогового законодательства, момент совершения им действий по последующей корректировке исчисленных сумм налога и представления уточненной налоговой декларации не является моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Из материалов дела следует, что первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество за 2003 год по филиалу общества «ВВолочекмежрайгаз» представлена заявителем в инспекцию 30.03.2003. Уплата налога по данной декларации в бюджет произведена платёжными поручениями от 28.04.2003, 25.07.2003, 28.10.2003 и 29.03.2004.

Следовательно, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество за 2003 год) заявитель должен был знать с даты уплаты налога (29.03.2004) или при подаче первоначальной налоговой декларации (30.03.2004), и с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. Однако с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога ОАО «Тверьоблгаз» обратилось в арбитражный суд в октябре 2009 года.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2009 года по делу № А66-12519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          О.Б. Ралько