Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А44-2869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года по делу       № А44-2869/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Павловичу о взыскании 1 310 653 руб. 47 коп., из которых 1 133 039 руб. 37 коп. -задолженность по арендной плате, 177 614 руб. 10 коп. - пени.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 838 731 руб. 03 коп. за период с 24.06.2006 по 21.10.2009, а так же пени в размере 259 646 руб. 35 коп., начисленные за период с 15.09.2006 по 21.10.2009. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Стороной по договору аренды земли от 22.08.2005 № 17 является физическое лицо – Сидоров Ю.П., поэтому рассмотрение данного дела неподведомственно Арбитражному суду Новгородской области. Более того, спор не является экономическим либо связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком и предъявлять к его пользователю требования об оплате за пользование земельным участком. В связи с этим взыскание арендных платежей незаконно, так как договор заключен стороной, не имеющей на это полномочий, следовательно, договор аренды является недействительным. Кроме того, представленный истцом расчет арендных платежей начислен в нарушение условий договора (пунктов 3.4, 4.2.3). Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его право  на участие в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новгородского района от 15.08.2005 № 658 предпринимателю Сидорову Ю.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет из земель поселений администрации Новоселицкого сельсовета земельный участок площадью 99 304 кв.м, расположенный в д. Пятница, для эксплуатации производственной базы.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.08.2009 подтверждается, что Сидоров Ю.П. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Администрацией Новоселицкого сельсовета (арендодатель) и Сидоровым Ю.П. (арендатор) 22.08.2005 заключен договор аренды земельного участка № 17, согласно которому арендатору на срок до 22.08.2054 во временное возмездное владение и пользование на условиях аренды в целях эксплуатации производственной базы предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 53:11:12 006 05:0218 общей площадью 99 304 кв.м, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Пятница.

Сторонами договора аренды 22.08.2005 подписан передаточный акт земельного участка.

Согласно информационному письму Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области от 09.09.2005 № 6739/1 названный договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке 09.09.2005 за номером 53-53-01/062/2005-132.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 22.08.2005 № 17 арендная плата вносится арендатором равными долями до 15 сентября и до 15 ноября ежегодно.

На момент заключения договора аренды размер арендной платы определен сторонами в 72 075 руб. 47 коп. за 4 месяца и 11 дней из расчета 2 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.4 договора аренды от 22.08.2005 № 17 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год решением районного Совета об установлении базовых арендных ставок на текущий год, а также в связи с изменением законодательства.

Базовые размеры арендной платы за землю в границах Новгородского муниципального района на 2006 год утверждены решением Думы Новгородского муниципального района от 15.11.2005 № 12 из расчета 2 руб. 20 коп. за 1 кв.м с учетом категории спорного земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за землю в границах Новгородского муниципального района на 2007 год утверждены решением Думы Новгородского муниципального района от 30.11.2006 № 93 из расчета 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м с учетом категории спорного земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за землю в границах Новгородского муниципального района на 2008 год утверждены постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 из расчета: коэффициент для определения арендной платы - 0,4 (в соответствии с решением Думы Новгородского муниципального района от 13.05.2008 № 352), удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м - 15,21.

Базовые размеры арендной платы за землю в границах Новгородского муниципального района на 2009 год утверждены постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 из расчета: коэффициент для определения арендной платы - 0,065 (в соответствии с решением Думы Новгородского муниципального района от 24.04.2009 № 359), удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м - 273,26.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 24.06.2006 по 21.10.2009 составляет 1 838 731 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную задолженность истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 настоящего Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расчет истца неверный и составлен с нарушением условий договора аренды, отклоняются апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 договора аренды от 22.08.2005 № 17 предусмотрено, что размер арендной платы может изменять не чаще одного раза в год решением районного Совета об установлении базовых арендных ставок на текущий год, а также в связи с изменением законодательства. Об изменении базовых арендных ставок арендодатель извещает арендатора через районную газету «Звезда».

Пунктом 4.2.3 определено, что арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Пунктом 3.2.2 Порядка сбора и контроля за поступлением арендных платежей за землю в Новгородском районе, утвержденного постановлением администрации района от 21.07.2003 № 457, установлено, что арендодатель производит рассыл извещений о начислении арендной платы по договорам аренды.

Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 Администрацией представлен ежегодный расчет арендной платы с учетом коэффициентов, утвержденных решениями Думы Новгородского муниципального района, согласно которому задолженность предпринимателя за период с 24.06.2006 по 21.10.2009 составляет 1 838 731 руб. 03 коп.

Кроме того, Администрацией предъявлены в материалы дела извещение о начислении арендной платы за землю от 17.09.2007, которое получено предпринимателем, и претензии с расчетами задолженности предпринимателя на 01.04.2007,  на 01.04.2008 и на 04.03.2009, которые направлялись ответчику в соответствии с договором аренды, о чем свидетельствуют почтовые отправления.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в указанные истцом периоды, его задолженность подтверждена материалами дела, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 838 731 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 22.08.2005 № 17 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным взыскание 259 646 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды от 22.08.2005 № 17 за период с 15.09.2006 по 21.10.2009. Также суд правомерно при исчислении неустойки не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как договор аренды заключен с ним как с физическим лицом, нельзя признать состоятельными.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял к производству данный иск и рассмотрел спор по существу, поскольку ответчик Сидоров Ю.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также в постановлении администрации Новгородского района Новгородской области от 15.08.2005 № 658 «О предоставлении в аренду земельного участка Сидорову Ю.П.» указано, что земельный участок предоставляется на основании заявления индивидуального предпринимателя Сидорова Ю.П. для эксплуатации производственной базы, то есть для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку основания для отложения слушания дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Такая правовая позиция суда отвечает правилам частей 3 – 5 статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года  по делу № А44-2869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова