Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А44-3014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3014/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Фокеева А.А. по постоянной доверенности от 22.01.2010   № 6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                     Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2009 года (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Алкон-Лада» (далее – общество,       ЗАО «Алкон-Лада») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 05.10.2009) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по Новгородской области (далее – инспекция) от 31.03.2009 № 2.11-16/30 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 452 671 руб., доначисления и взыскания акцизов в размере 2 224 128 руб. 18 коп., пеней, начисленных за несвоевременную уплату акцизов, в сумме          582 637 руб., штрафных санкций за неполную уплату акцизов в сумме                    505 632 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) от 05.06.2009 № 2.10-08/05203  в части выводов о правомерности доначисления и взыскания  452 671 руб. НДС, доначисления и взыскания 5 077 410 руб. акцизов, 521 183 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов, 221 558 руб. штрафа за неполную уплату акцизов.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные обществом в связи с  уплатой  государственной пошлины, отнесены на налоговые органы, участвующие в деле.

Инспекция и управление не согласились с решением арбитражного суда  по настоящему делу и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция по эпизоду, связанному с неуплатой НДС, сослалась на неверную оценку судом протокола допроса             Долголиковой Е.А. и заключения эксперта. В отношении эпизода, связанного с доначислением и взысканием акцизов, инспекция сослалась на правомерность  со своей стороны непринятия при исчислении акциза от реализации остатков алкогольной продукции в проверяемом периоде (2006-2007 годы)  80 процентов излишне уплаченных акцизов по причине подачи заявителем уточненной декларации за пределами срока давности.     

Управлением в апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Общество и инспекция извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).    

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя управления, изучив доводы апелляционных жалоб инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алкон-Лада» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС и акцизов на подакцизные товары за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 27.02.2009 № 2.11-16/30 (т. 7, л. 110-137).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2009 №2.11-16/30 о привлечении ЗАО «Алкон-Лада» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –         НК РФ) за неполную уплату акцизов в виде взыскания штрафа в сумме                  505 632 руб., о доначислении и взыскании 2 224 128,18 руб. (2 122 839,95 руб.+          101 288,23 руб.) акцизов, 582 637 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов, о доначислении 452 671 руб. НДС (т. 1,  л. 33-51).

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в апелляционном порядке в управление.

Управление по апелляционной жалобе приняло решение от 05.06.2009           № 2.1008/05203 об изменении обжалуемого решения инспекции от 31.03.2009 № 2.1116/30, подтвердив правомерность и обоснованность доначисления             452 671 руб. НДС. Обжалуемое решение изменено в части акцизов.

Согласно расчетам управления обществу доначислено 5 077 410 руб. акцизов, 521 183 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов и                   222 155 руб. штрафных санкций за неполную уплату акцизов. С учетом измененного решения инспекцией направлены требования от 17.06.2009 № 706 и № 707 об уплате 5 077 410 руб. акцизов, 521 183 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов и 222 155 руб. штрафных санкций за неполную уплату акцизов (т. 1, л. 96-99).

Как следует из пункта 2.1 решения инспекции, основанием для доначисления к уплате 452 671 руб. явилось непринятие к вычету указанной суммы НДС за 2006 год по сделкам ЗАО «Алкон-Лада» с ООО «Ревстрой». Общество, как указано в решении, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету 452 671 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением законодательства и содержащим недостоверные сведения. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Ревстрой» неустановленными лицами. Такой вывод сделан на основании показаний Долголиковой Е.А., от имени которой подписаны документы ООО «Ревстрой», и заключения почерковедческой экспертизы.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы согласилось с выводами инспекции.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в этой части, счел выводы инспекции и управления необоснованными. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда по следующим основаниям.  

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) этих товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС, принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), подтвержденным соответствующими первичными документами, а также целью их приобретения: для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи.

Как следует из материалов дела, общество выполнило все определенные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС: представило счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по выполненным работам (т. 1, л. 115- 150; т. 2, л. 1-20).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от ООО «Ревстрой» документов, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок             ООО «Ревстрой» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; его государственная регистрация и спорные хозяйственные сделки общества с ним не были признаны недействительными. ООО «Ревстрой» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, в том числе различного рода работ по отделке и т.п. (т. 1, л. 111-114). 

Согласно представленным документам ООО «Ревстрой» выполняло подрядные работы по ремонту объектов (магазинов, кабинетов), принадлежащих ЗАО «Алкон-Лада». Налоговыми органами не оспаривается факт нахождения у заявителя в собственности указанных объектов и отражения в бухгалтерском учете выполненных работ.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что представленные обществом в налоговый орган для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны не руководителем ООО «Ревстрой» Долголиковой Е.А., а неустановленным лицом, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Показания Долголиковой Екатерины Алексеевны суд обосновано не принял как доказательство подписания счетов-фактур, актов выполненных работ неуполномоченным лицом, так как нет доказательств, что допрошена именно та Долголикова Е.А., фамилия которой фигурирует в документах           ООО «Ревстрой» (т. 2, л. 64). 

В решении инспекция указывает, что руководителем и учредителем          ООО «Ревстрой» является Волков И.Б., однако указанное лицо не допрошено. Банковские карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи на расчетных документах, инспекцией не истребовались.

Заключение почерковедческой экспертизы только подтверждает тот факт, что подписи от имени Долголиковой Е.А. выполнены не                         Долголиковой Екатериной Алексеевной, допрошенной в качестве свидетеля, а иным лицом (т. 2, л. 24-28).

Кроме того, данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Таким образом, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» должно быть отражено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении № 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

На основании анализа представленных в дело материалов суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил факты согласованности действий общества и его контрагента ООО «Ревстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у                ЗАО «Алкон-Лада» деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что заключенные обществом с ООО «Ревстрой» сделки носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного суд правомерно счел