Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А44-2955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А44-2955/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Муравьева В.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Вульцевой И.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года по делу № А44-2955/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

  межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения от 10 апреля 2009 на условиях Компании.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чудовского муниципального района (далее – Администрация).

  Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора ресурсоснабжения (теплоснабжения) от 10.04.2009, по пунктам, указанным в протоколе разногласий.

В ходе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия по спорным пунктам договора, а оставшиеся несогласованными пункты 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.9, 6.4.16, 10.2 договора передали на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года разрешены разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2.7, 3.3, 3.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.4.1, 6.4.6. Пункт 6.4.16 исключен из текста договора.

В урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 3.1, 3.2, 3.5, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3.2, 6.4.2, 6.4.4, 6.4.5, 6.4.7, 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.13, 6.4.14, 6.4.15, 6.4.17, 6.4.18, 6.5.2, 6.5.3, 7.1, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.6, Приложению № 3 к договору отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части пунктов 3.3 и 10.2 договора отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в оспариваемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятие пункта 3.3 в редакции, указанной в решении суда, предусматривающей использование при расчётах норматива при наличии индивидуальных приборов учёта, делает сделку кабальной, грозит банкротством истцу. Не согласен с отказом в урегулировании разногласий по пункту 10.2 договора, считая, что условия поставки тепловой энергии должны применяться ко всему периоду фактически существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что пункт 3.3 договора, принятый судом в редакции Предприятия, соответствует действующему законодательству, в частности статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 8, 16, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, далее – Правила № 307), Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, далее – Правила № 167). В отношении пункта 10.2 договора считает, что в силу  положений статей 421, 425 ГК РФ распространение условий договора на период, предшествовавший его заключению является правом, а не обязанностью Предприятия.

Администрация отзыв на жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на нее.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 421, 422, 426 ГК РФ, суд установил, что редакция сторон по спорным пунктам 6.4.9, 10.2 не предусмотрена действующим законодательством и учитывая, что стороны не достигли по ним соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия этих пунктов в редакции истца или ответчика.

Пункт 3.3 договора принят судом в следующей редакции: «Количество тепловой энергии, подаваемое потребителю для отопления, а также для нужд горячего водоснабжения, устанавливается по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта расчёт платы осуществляется исходя из утверждённых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг со следующей разбивкой по месяцам (Приложение № 1 к договору)».

Данная редакция соответствует положениями статьи 544 ГК РФ, Правил № 307, в связи с чем редакция истца указанного пункта, предусматривающая определение количества тепловой  энергии для нужд горячего водоснабжения на основании показаний индивидуальных приборов учёта, не принята судом правомерно.

Пункт 10.2 договора в редакции ответчика предусматривал распространение действия настоящего договора  на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Истец возражал против включения данного пункта в договор. Судом данный пункт не принят правомерно. При этом суд руководствовался положениями статей 421, 422 426 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку такое условие сторонами не согласовано ввиду возражений истца, оснований для включения в договор пункта 10.2 не имеется.

Доводы Предприятия, изложенные в отзыве на жалобу, соответствуют позиции суда, действующему законодательству и принимаются апелляционной инстанцией.

При принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года по делу № А44-2955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач