Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А05-14273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-14273/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу            № А05-14273/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстройсервис» (далее – Общество) о взыскании 60 095 руб. 71 коп. долга и пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 ноября 2009 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик произвел ремонт арендуемого и соседних с ним помещений, затраты на ремонт составили 250 00 руб., а следовательно, должен быть произведен взаимозачет.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества от 18.02.2009 № 03-05/156-09, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл.,                г. Северодвинск, пр. Труда, д. 25а.

Помещение 06.09.2007 передано ответчику по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно перечислять истцу арендную плату за пользование помещениями и соответствующей частью земельного участка. Согласно пункту 3.2.1 ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещением не позднее             5 числа текущего месяца. В силу пункта 3.2.2 внесение платы за пользование земельным участком осуществляется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Ответчик 05.10.2009 сдал истцу предоставленное по договору аренды помещение по передаточному акту.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 54 339 руб. 29 коп., в том числе 32 829 руб. 72 коп. долга за пользование нежилым помещением за период с февраля 2009 года по август 2009 года и 21 509 руб. 57 коп. долга за пользование земельным участком за             1-2 кварталы 2009 года.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней подтверждается материалами дела и представленными истцом расчетами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.10.2009 № 12208, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не направил, а также не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Расчет суммы задолженности по арендной плате и пеней проверен апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы о произведенном им в арендуемом и соседних помещениях ремонте не являются обоснованными.

  Доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта, его стоимость, правомерность его проведения, а также согласование с арендодателем в материалах дела отсутствуют.

   Вопрос об изменении размера арендной платы либо проведения зачета арендных платежей не являлся предметом рассмотрения данного дела и ответчиком как самостоятельное исковое требование, в установленном законом порядке, не заявлялся, как и требование о возмещении на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения.

  Решение данного вопроса возможно осуществить путем предъявления имущественного иска в установленном законом порядке.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября               2009 года по делу  № А05-14273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева