Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А13-619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-619/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Сазоновой Ю.Б. по доверенности от 12.01.2010 № 755, от администрации Устюженского муниципального района Вологодской области Капралова Е.А. по доверенности от 21.04.2009 № 542, от Финансового управления Устюженского муниципального района Вологодской области Некрасова А.В. по доверенности от 17.03.2010 № 20/02, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления Устюженского муниципального района Вологодской области, администрации Устюженского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-619/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании 2 557 863 руб. 09 коп. задолженности по оплате долга за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Устюженского муниципального района Вологодской области (далее – Финансовое управление).

Решением суда от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице соответствующего органа местного самоуправления.

Финансовое управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Администрации, а также представитель в судебном заседании просят его отменить и принять судебный акт о прекращении производства по делу в связи с наличием соответствующего определения арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 Администрация и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЖКХ) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого МУП ЖКХ производит перевод долга, возникшего в результате неисполненных его обязательств перед открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «Вологдаэнерго», правопредшественника ОАО «Вологодская сбытовая компания») за потребленную электроэнергию в сумме 12 453 116 руб. 53 коп. по договору от 16.12.1998 № 460, а Администрация – принимает на себя перевод долга.

Пунктом 1.4 соглашения определено, что с момента подписания настоящего соглашения Администрация становится обязанной уплатить 12 453 116 руб. 53 коп. непосредственно ОАО «Вологдаэгерго». 

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения задолженность Администрации перед ОАО «Вологдаэгерго» оплачивается согласно графику погашения задолженности, утвержденному Администрацией и ОАО «Вологдаэгерго» без участия МУП ЖКХ.

На основании графика погашения задолженности за потребляемую муниципальными организациями электроэнергию в соответствии с соглашением ЖКХ города Устюжны и Администрации, согласованного с филиалом Энергосбыт ОАО «Вологдаэнерго» от 02.02.2005 (л.д. 25), погашение задолженности должно быть произведено в период с октября 2005 года по декабрь 2006 года.

Указанный график согласован с начальником финансового управления Н.Г. Кореляковым.

В нарушение условий соглашения задолженность ответчиком оплачена частично.

Актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 Администрацией подтверждается наличие задолженности перед ОАО «Вологодская сбытовая компания» в сумме 2 557 863 руб. 09 коп., в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность, явившаяся предметом соглашения о переводе долга, образовалась за потребляемую муниципальными организациями электроэнергию, соглашение о переводе долга было принято в связи с предстоящей ликвидацией МУП ЖКХ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Администрация и ЖКХ 02.02.2005 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого МУП ЖКХ производит перевод долга, возникшего в результате неисполненных своих обязательств перед                            ОАО «Вологдаэнерго» за потребленную электроэнергию в сумме                      12 453 116 руб. 53 коп. по договору от 16.12.1998 № 460, а Администрация принимает на себя перевод долга, а постановлением Совета самоуправления Устюженского муниципального района третьего созыва от 07.02.2005 № 159 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ.

МУП «ЖКХ» ликвидировано и требование о взыскании задолженности к нему быть предъявлено не может.

Суд первой инстанции установил, что из графика погашения задолженности, подписанного главой администрации Устюженского муниципального района и начальником Финансового управления, следует, что задолженность, явившаяся предметом соглашения о переводе долга, образовалась за потребляемую муниципальными организациями электроэнергию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, взыскание следует производить с муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице соответствующего органа местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку из соглашения и графика погашения задолженности не следует, что Администрация выступала в данных отношениях от имени публично-правового образования.

Доводы Финансового управления о прекращении производства по делу в связи с тем, что соглашение является ничтожным как не соответствующее статьям 69, 70, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации                            (далее – БК РФ), а также  имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2009 о прекращении производства по делу № А13-3892/2009 между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, являются несостоятельными.

В силу статей 69, 70 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в частности, ассигнования на оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений. Для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений необходимо, в том числе, снабжение их электрической энергией.

Из вышеизложенного следует, что расходование бюджетных средств, в данном случае, производится с учетом направлений, предусмотренных названными статьями БК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом положений статьи 151 АПК РФ, не допускающей в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правило пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса применяется и тогда, когда суд по предыдущему делу прекратил производство по делу.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании                2 557 863 руб. 09 коп. задолженности с Администрации по оплате долга за потребленную электрическую энергию на основании соглашения от 02.02.2005 о переводе долга, заключенного Администрацией и МУП ЖКХ, а предметом определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2009 о прекращении производства по делу № А13-3892/2009 являлось требование о признании спорного соглашения ничтожным. 

Таким образом, стороны в указанных делах совпадают, однако предметы дела № А13-3892/2009 и настоящего спора не совпадают, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы Финансового управления удовлетворению не подлежат.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                 2009 года по делу № А13-619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управления Устюженского муниципального района Вологодской области, администрации Устюженского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко