Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А05-19299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А05-19299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-19299/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктор Григорьевич (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту по конкурентной политике Архангельской области (в настоящее время - Агентство государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области) (далее – департамент по конкурентной политике) о признании недействительной документации об аукционе № 10-09 в части раздела 2 «Арендная плата» (договора аренды лесного участка) приложения № 2 к этой документации - проект договора по лотам №№ 1-3; незаконными действий по применению данной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент лесного комплекса).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2010 по делу № А05-19299/2009 в удовлетворении требований Федченко В.Г. отказано.

Глава хозяйства с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что департамент по конкурентной политике в оспариваемой документации неправомерно применил повышающий коэффициент 1,7 (по договоренности); действия названного департамента противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2009  по делу               № А05-11680/2009.

Департамент по конкурентной политике в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент лесного комплекса отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, департамент лесного комплекса направил в департамент по конкурентной политике заявку-поручение от 25.08.2009                      № 02-04-31/4177 на организацию и проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.

К выставлению на аукцион предложены следующие лесные участки: участок Труфангорское с номерами кварталов (выделов) 103-105, 113-117, 135, 151, 161-164; участок совхоза «Пинежский» с номерами кварталов (выделов) 44, 45, 47-50, 53, 57, 61-63, 65; участок общества с ограниченной ответственностью «Низовье» с номерами кварталов (выделов) 12-14, 21, 23.

Руководитель департамента по конкурентной политике 10.09.2009 утвердил документацию об аукционе № 10-09, в том числе приложение № 2 к документации об аукционе - проект договора аренды по лотам №№ 1-3.

Из приложения № 2 к документации об аукционе следует, что договор аренды лесного участка предстоит заключить департаменту лесного комплекса с победившим в аукционе лицом.

Согласно пункту 2.3 проекта договора конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле: Крап =Мрап х К (где Крап - конкретный годовой размер арендной платы; Мрап - минимальный размер арендной платы; К - коэффициент превышения по договоренности сторон - 1,7).

Глава хозяйства не согласился с применением коэффициента превышения по договоренности сторон в размере 1,7 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы определяется сторонами в договорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

В свою очередь в ЛК РФ не имеется указаний на то, что начальная цена предмета аукциона, а также размер арендной платы должны быть равны минимальному размеру арендной платы.

Следовательно, стороны по договоренности вправе определить начальную цену предмета аукциона и начальные размеры арендной платы выше минимального размера арендной платы.

Это сделано по настоящему делу, поскольку в разделе 2 «Арендная плата» проекта договора аренды лесного участка по лотам №№ 1-3 указано, что коэффициент превышения «К» в размере 1,7 применяется по договоренности сторон.

Кроме того, в силу части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 21.10.2009 № 10-09/1 глава хозяйства подал заявку по лоту № 2 на приобретение права на заключение договора аренды лесного участка совхоза «Пинежский» с номерами кварталов (выделов) 44, 45, 47-50, 53, 57, 61-63, 65, согласился с начальной ценой, установленной организатором аукциона (298 100 рублей), оплатив задаток в предложенном размере (74 600 рублей).

Таким образом, Федченко В.Г. принял начальную цену предмета аукциона, ее изменение по требованию покупателя является недопустимым.

Из содержания пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае глава хозяйства не подтвердил, что утвержденная документация об аукционе № 10-09 нарушает его права и интересы, так как по результатам аукциона победителем по лоту № 2 признан индивидуальный предприниматель Вашкевич А.В., предложивший цену большую, чем Федченко В.Г., о чем свидетельствует протокол от 17.11.2009     № 10-09/2.

Несостоятельна ссылка главы хозяйства на злостное неисполнение сторонами решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2009 по делу № А05-11680/2009.

Оспариваемая документация не содержит ссылок на распоряжение департамента лесного комплекса от 03.03.2009 № 80 «Об утверждении коэффициента  превышений к действующим ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности на 2009 год», пункт 1 которого решением суда от 29.10.2009 признан недействующим.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной документации об аукционе № 10-09 в части раздела 2 «Арендная плата» (договора аренды лесного участка) приложения № 2 к этой документации - проект договора по лотам №№ 1-3; незаконными действий по применению данной документации не имеется.

По настоящему делу исковое заявление на обжалование документации об аукционе № 10-09 и действий по ее применению является иным исковым заявлением неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина (далее – госпошлина) уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче иска в Арбитражный суд Архангельской области глава хозяйства уплатил госпошлину в сумме 100 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него в федеральный бюджет недостающую сумму госпошлины 1900 рублей.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы главы хозяйства отказано, расходы по госпошлине с департамента по конкурентной политике в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-19299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова