Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А66-9462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А66-9462/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-9462/2009 (судья                    Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СтанкоМашКомплекс» (далее –             ОАО «СтанкоМашКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее – Завод) о взыскании                     192 108 руб., в том числе:  160 000 руб.  основного долга по договору от 08.06.2007 № 1-08/06-07 и 32 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21 июня 2007 года  по              19 августа 2009 года.

Решением суда от 19 ноября 2009 года с Завода в пользу                                   ОАО «СтанкоМашКомплекс» взыскано 160 000 руб. задолженности и                          31 541 руб. 43 коп. процентов, а также 5326 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО СтанкоМашКомплекс» из федерального бюджета возвращено  1 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2009 № 616. В остальной части иска отказано.

Завод с решением суда не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскания процентов до 25 491 руб.            48 коп. Считает, что  суд первой инстанции должен был применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, в связи с тяжелым финансовым положением Завода.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «СтанкоМашКомплекс» (Продавец) и ООО «Конаковский завод механизированного инструмента» (Покупатель) заключен договор от 08 июня 2007 года № 1-08/06-07  на срок до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар - станок токарно-винторезный СО86250В/РМЦ 1000 по цене 320 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 48 813 руб. 56 коп., а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.06.2007 № 56 и счет- фактурой от 14.06.2007 № 52.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится на расчетный счет истца в рублях до 20 июня 2007 года.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается  платежными поручениями от 08.08.2007 № 271  в размере             60 000 руб., от 09.08.2007 № 273 – 60 000 руб., от 15.08.2007 № 277 – 40 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составила              160 000 руб.

Ответчику 07  декабря 2007 года направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответ на претензию не последовал, в связи с этим  истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям  309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору поставки статья 506 ГК РФ устанавливает, что поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать такому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Со своей стороны покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В связи с тем, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, ответчиком он не оспорен, товар принят без замечаний, а доказательств его полной оплаты не представлено, при этом в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик указал, что оплатил товар на сумму 160 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании 32 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2007 года по 19 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           31 541 руб. 43 коп., при этом применив при расчете взыскиваемых процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 10,75 % годовых, действовавшую на день предъявления иска.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки с 21.06.2007 по 19.08.2009 (10, 75 %, 10,5 %, 9.5 %, 9%), а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, не находит оснований для снижения примененной ставки процентов – 10,75 %. При этом суд исходит также из отсутствия доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), и принимает во внимание длительный период неисполнения обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влияющих на размер примененной истцом процентной ставки, ответчик не представил. Ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылался в жалобе, само по себе не является основанием для снижения процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки на основании статьи  333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-9462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко