Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А13-12141/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-12141/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Смирновой В.А. по доверенности от 28.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года по делу № А13-12141/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее –                             ОАО «Бурводстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича») о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме                  113 603 руб.

Решением суда от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им 04.09.2009  до принятия решения по делу   перечислено 10 000 руб.  в счет погашения задолженности перед истцом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции заявили отказ от части исковых требований в сумме 10 000 руб., просили прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ОАО  «Бурводстрой» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14.05.2008   сторонами заключены договор подряда № 12 и дополнительное соглашение от 19.09.2009, согласно которым  ОАО «Бурводстрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству разведочно-эксплуатационной скважины в г. Череповеец, ул. Леднева, д. 2, а  ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича» (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить его после подписания акта-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 536 819 руб.  

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 31.10.2008.

Общая стоимость выполненных работ составила 536 819 руб., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости работ по унифицированной форме № КС-3 от 31.10.2008.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности  в размере 113 603 руб.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 данного Кодекса в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Пунктом  1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные в дело доказательства, установив факт выполнения работ в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 31.10.2008, подписанного сторонами без возражений, правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34  АПК РФ полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, и с учетом принятия отказа истца от части иска, сделанного до вынесения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 10 000 руб. прекратить.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции  и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ открытого акционерного общества «Бурводстрой» от исковых требований о взыскании 10 000 руб. задолженности.

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                2009 года по делу № А13-12141/2009 в части взыскания 10 000 руб. задолженности  и 200 руб. государственной пошлины отменить.

Производство в части взыскания 10 000 руб. задолженности  прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» в пользу  открытого акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко