Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А66-14502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-14502/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» Колесника А.Е. по доверенности от 21.04.2008, Прокофьевой С.Б. по доверенности от 12.03.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу № А66-14502/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

         сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» (далее – кооператив, СПК «Хотилово») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Бологовскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 28/4/12183/14/2009, направленного на взыскание в пользу открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в лице филиала «Бологоемежрайгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»)  задолженности в размере 90 341 руб., при участии взыскателя - ОАО «Тверьоблгаз».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу № А66-14502/2009 заявление кооператива удовлетворено, постановление от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 28/4/12183/14/2009 признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление) с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. Управление считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Кооператив в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что его права как взыскателя нарушены.

Отдел, управление и ОАО «Тверьоблгаз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 1999 года по делу № А66-2045/1999 с товарищества с ограниченной ответственностью «Хотилово» (далее - ТОО «Хотилово»), в пользу ОАО «Тверьоблгаз» взыскано 90 341 руб.

На основании указанного решения 23.07.1999 выдан исполнительный лист № 012358.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2004 года по делу № А66-2045/1999 произведена замена стороны ее правопреемником: ТОО «Хотилово» - должник по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 23.07.1999 № 012358 заменено его процессуальным правопреемником - СПК «Хотилово».

На основании поступившего от ОАО «Тверьоблгаз» подлинника исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 23.07.1999      № 012358 отдел постановлением от 01.12.2009 возбудил исполнительное производство и установил должнику 5‑дневный срок (со дня получения названного постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Данная норма корреспондирует с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В том случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально исполнительное производство по исполнительному листу от 23.07.1999 № 012358 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского подразделения службы судебных приставов Кузьминой Т.Н. от 09.12.1999. Исполнительный лист возвращен взыскателю 27.05.2003 в связи с невозможностью взыскания и отсутствием должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа      2004 года по делу № А66-2045/1999 произведена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области от 23.07.1999    № 012358. ТОО «Хотилово» заменено его процессуальным правопреемником СПК «Хотилово».

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа повторно возбуждено постановлением от 08.09.2004 судебного пристава-исполнителя Бологовского подразделения службы судебных приставов Громовой Г.В.

Возбужденное исполнительное производство окончено 16.12.2005 и исполнительный документ с актом о невозможности взыскания возвращен      ОАО «Тверьоблгаз» (о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе от 23.07.1999 № 012358) (л. д. 20).

Исполнительный лист от 23.07.1999 № 012358 ОАО «Тверьоблгаз» 10.01.2006 повторно предъявлен в Бологовский отдел судебных приставов. На основании этого 10.01.2006 возбуждено исполнительное производство             № 657/2/2006.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Васильковой Н.А. от 14.07.2006 (л. д. 23) в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области решения от 14 июня 2006 года по делу № А66-16558/2005 о признании СПК «Хотилово» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства. Исполнительный лист передан судебным приставом-исполнителем для исполнения по акту передачи исполнительных документов от 13.07.2006 конкурсному управляющему должника Орлову М.М. (л. д. 21).

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Тверьоблгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в  сумме 221 514 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В данную сумму вошли требования, заявленные на основании исполнительного листа от 23.07.1999 № 012358. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2007 года по делу № А66-16558/2005 требования ОАО «Тверьоблгаз» в сумме 221 514 руб. признаны обоснованными, однако во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря     2007 года по делу № А66-16558/2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Хотилово» прекращено, но исполнительный лист от 23.07.1999 № 012358 ОАО «Тверьоблгаз» не возвращен.

Исполнительные листы 28.01.2008 переданы конкурсным управляющим СПК «Хотилово» Орловым М.М. главному бухгалтеру СПК «Хотилово»         Мишиной Н.С.

Бухгалтером СПК «Хотилово» Мишиной Н.С. 15.10.2009 согласно акту приема-передачи (л. д. 27) исполнительный лист от 23.07.1999 № 012358 передан судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Н.В.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2009 (л. д. 29) исполнительный лист от 23.07.1999 № 012358 передан судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Н.В. ОАО «Тверьоблгаз».

ОАО «Тверьоблгаз» письмом от 30.11.2009 № 3577 (л. д. 30) исполнительный лист от 23.07.1999 № 012358 направило в Бологовский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с просьбой принять к исполнению указанный лист и возбудить исполнительное производство в отношении кооператива.

В материалы дела представлено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу                 № А66-2045/1999, которым установлен ряд вышеперечисленных обстоятельств по делу. В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 322 АПК ПФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 14.07.2006, то есть после принятия постановления об окончании исполнительного производства, начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом срок предъявления исполнительного листа от 23.07.1999 № 012358 к исполнению в данном случае истек 14.07.2009. В этой связи ОАО «Тверьоблгаз» необходимо было обратиться в суд, выдавший указанный лист, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления от 01.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 28/4/12183/14/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу № А66-14502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова