Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А13-14563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-14563/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 18 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от ответчика Пичуевой Н.В. по доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кринина Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года по делу             № А13-14563/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кринин Василий Иванович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экодрев» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 130 000 руб. –   стоимости поставленного и неоплаченного оборудования, 27 000 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 по 17.09.2009.

Решением суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав он узнал в момент получения оставшегося оборудования по накладной от 22.05.2008 № 146. Указывает, что данное оборудование было передано им ответчику на реализацию.

Предприниматель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил , в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность принятого решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 по накладной № 44 Предприниматель  передал Обществу ручную плющевку и формовку для ленточных пил, станок для заточки ленточных пил ТчЛ-2, станок ПВ-20М, агрегат для сварки пил, компьютер «Экодрев», углекислый баллон, нагревательную печь, ленточные пилы.

Поскольку часть оборудования не оплачена и не возвращена истец обратился в суд с настоящим  иском на основании статей 1102, 1105, 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  оснований передачи данной продукции истцом ответчику установить из материалов дела не представляется возможным. Кроме этого, судом  по заявлению ответчика применена исковая давность.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Письменный договор сторонами не заключался.

Документами, подтверждающими фактические отношения, сложившиеся между Предпринимателем и Обществом, являются накладная от 15.10.2003 № 44 (далее – накладная № 44), в которой указано, что от Предпринимателя Обществу передан товар, а также  акт  (накладная) приемки передачи  основных средств  от 15.010.2003 № 1 (далее – акт (накладная № 1), в котором указано, что товар (оборудование) передан на хранение с последующей реализацией. В акте  (накладной)  № 1  содержатся отметки ответчика о том, что оборудование разукомплектовано, требует ремонта, цены подлежат пересмотру.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Оценка накладной № 44 и акта (накладной) № 1 позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические  договорные отношения, в соответствии с которыми Предприниматель передал Обществу товар: ручную плющевку и формовку для ленточных пил, станок для заточки ленточных пил ТчЛ-2, станок ПВ-20М, агрегат для сварки пил, компьютер «Экодрев», углекислый баллон, нагревательную печь, 16 ленточных пил, а Общество обязалось заключить с третьими лицами договоры купли-продажи данного товара от своего имени (элемент договора комиссии), получить от третьих лиц денежные средства за проданный товар и перечислить их Предпринимателю, а также обеспечить сохранность товара до передачи его покупателям.

Срок исполнения обязательств сторонами не определен.

В силу сложившихся  между сторонами отношений, Предприниматель имел право потребовать возврата нереализованного товара, а Общество в свою очередь имело право отказаться от дальнейшей реализации товара и потребовать  забрать товар.

Общество в 2007 году перечислило Предпринимателю 10 000 руб. за десять реализованных пил.

Через  Егерева П.В. 22.05.2008 Предпринимателю по накладной № 146 Обществом  возвращены   агрегат для сварки  и шесть пил. Остальной товар не возвращен.

Следовательно,  с этой даты у Предпринимателя возникает право предъявления  Обществу требований  в связи с невозвратом  переданного  оборудования.

Срок исковой  давности по данным требованиям не истек.

В настоящем деле Предпринимателем предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако факт неосновательного обогащения Общества им не доказан.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение Общества может иметь место в случае удержания им оборудования Предпринимателя или денежных средств, полученных за проданное оборудование.

Однако доказательств удержания Обществом имущества или денег Предприниматель не представил.

На претензию Предпринимателя  от 25.08.2008 Общество дало ответ о несогласии с требованиями, в ней предъявленными, сослалось на то, что  Предпринимателю  с октября 2003 года по октябрь 2007 год неоднократно предлагалось забрать оборудование, в данном ответе указывалось также на то, что оборудование устаревшего образца, рыночной стоимости не имеет, часть его некомплектна и покрыта ржавчиной.

Данные обстоятельства изложены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008.

Согласно приказу Общества от 11.10.2007 № 23, акту № 1 на списание основных средств от 15.10.2007 станок ТчЛ-2 и станок ПВ-20 списаны к сдаче в металлолом как непригодные к эксплуатации.  

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что   неосновательного обогащения в данном случае не усматривается, является правильным.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                2009 года по делу  № А13-14563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кринина Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко