Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А05-20159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-20159/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу          № А05-20159/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее -  Общество)  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) 110 546 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде расходов Общества, произведенных по замене стояков холодного и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в его управлении.  

Решением суда от 01 февраля 2010 года  исковые требования к Предприятию оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию отказано.  ООО «ДомКом» из федерального бюджета возвращено 33 руб. 07 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2009 № 300.     

ООО «ДомКом» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил акты приема-передачи выполненных работ по замене стояков холодной и горячей воды в муниципальных квартирах, проигнорировал протокол общего собрания домовладельцев, в котором говорится, что общее собрание одобрило работы по замене стояков в квартирах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, которое оформлено протоколом от 30.09.2006, Общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома  291 по пр. Ломоносова, в г. Архангельске.

Часть квартир  в указанном доме являются муниципальными, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое от имени Муниципального образования до 01.07.2008 заключало договоры найма жилых помещений с гражданами.

Общее собрание собственников помещений приняло решение, которое оформлено протоколом от 20 октября 2006 года, о замене в жилом доме стояков холодного и горячего водоснабжения. Решением собрания утверждена смета на замену одной пары стояков в сумме 7477 руб. 54 коп.  

На основании указанного решения Общество заключило с                            ООО «Промтехсервис» договор подряда от 26.12.2006 на замену стояков  холодной и горячей воды.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 17.01.2007, от 05.02.2007, от 02.04.2007 и от 20.06.2007 по заявкам жильцов произведена замена стояков горячей и холодной воды в 36 квартирах жилого дома.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ работы по вышеуказанным актам выполнены на сумму 319 861 руб. 26 коп.

Общество оплатило замену стояков на сумму 318 580 руб. 35 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 15.06.2007 № 244, от 21.05.2007 №  211, от 22.06.2007 № 255, от 17.07.2007 № 277, от 16.08.2007 № 314.

Из 36 квартир, в которых произведена замена стояков, 17 квартир являются муниципальными. Стоимость работ по замене стояков в данных квартирах составила 142 073 руб. 26 коп.   

Общество считает, что поскольку Муниципальное образование является собственником 17 квартир, в которых заменены стояки, оно обязано возместить   стоимость работ. При этом из суммы 142 073 руб. 26 коп.  истец вычитает               31 526 руб. 28 коп., полученных от жильцов муниципальных квартир в качестве платы за наем за 2007 год.   

Выставленный  Обществом Муниципальному образованию счет от 24.09.2009 № 9 на сумму 112 163 руб. 63 коп. не оплачен.

Невозмещение расходов Общества по замене стояков в части, приходящейся на  муниципальные квартиры, по его мнению, свидетельствует о возникновении на стороне Муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, решением общего собрания собственников помещений произведена в жилом доме замена стояков холодного и горячего водоснабжения, данное решение принималось управляющей организацией на основании заявок жильцов, поданных после собрания, оформленного протоколом от 20.10.2006. Замена стояков производилась  только в тех квартирах, собственники которых уплачивают Обществу платежи по статье «капитальный ремонт». Замена стояков у собственников квартир, которые не перечисляли Обществу денежные средства по указанной статье, но подавали заявку, не произведена.

Однако суд первой инстанции верно установил, что на общем собрании собственники обсудили вопрос о необходимости замены стояков, утвердив смету на замену лишь одной пары стояков на сумму 7477 руб. 54 коп. Решение о капитальном ремонте по замене стояков, об объемах необходимых работ и их стоимости собственники на собрании не принимали, соответственно они не наделяли Общество полномочиями  на выполнение работ в том объеме, в котором оно их выполнило. При этом жильцы муниципальных квартир не производили Обществу отчисления на «капитальный ремонт».   

Поскольку работы по замене стояков выполнены при отсутствии решения общего собрания собственников о капитальном ремонте, без согласования с Муниципальным образованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно указал, на то, что факт неосновательного обогащения не доказан, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исковые требования к Предприятию правомерно оставлены без рассмотрения в связи с тем, что не являются текущими и не могут рассматриваться в порядке искового производства.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил акты приема-передачи выполненных работ по замене стояков холодной и горячей воды в муниципальных квартирах и проигнорировал протокол общего собрания домовладельцев, в котором говорится, что общее собрание одобрило работы по замене стояков в квартирах, суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательств того, что представитель Муниципального образования участвовал в собрании 30.03.2008 и голосовал за одобрение выполнения работ по замене стояков в муниципальных квартирах, суду не представлено.  Акты приема-передачи выполненных работ по замене стояков холодной и горячей воды, подписанные нанимателями  муниципальных квартир, не свидетельствуют об одобрении Муниципальным образованием выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                 2010 года по делу № А05-20159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко