Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А13-11961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11961/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Конторович Т.В. по доверенности от 13.01.2010                  № 3/2010, от ответчика Ахматгалиева М.В. по доверенности от 12.11.2009                     № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу                       № А13-11961/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

Управление капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» (далее – Общество) о взыскании 263 403 руб. 61 коп. неосвоенного авансового платежа.

Впоследствии определением суда от 06.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринель+» (далее – ООО «Гринель+»).

Решением суда от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6768 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует своим несогласием с выводом суда о том, что проектная документация не соответствует нормативным требованиям. Ссылается на то, что к определенным разделам проектной документации не было замечаний, в связи с чем нельзя признать непригодной к использованию всю проектную документацию. Отмечает, что заявляло ходатайство о назначении экспертизы, но не внесло на депозит суда денежные средства ввиду их отсутствия на расчетных счетах. Указывает на то, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о продлении срока для внесения денежных средств на депозит суда в связи с нахождением представителя Общества в командировке. Полагает, что уплаченный ему аванс освоен в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гринель+» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,                        в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.06.2008 заключён муниципальный контракт № 202-04-01/08, по условиям которого Управление (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: МУК «Дворец культуры «Северный», расположенного по адресу: г. Череповец,                           ул. Спортивная, д. 13.

Согласно пункту 1.2 контракта конкретные технические, экономические и другие требования к проектной документации содержатся в техническом задании на проектирование.

Из пункта 1.3 контракта следует, что работы должны быть выполнены в два этапа: первый - выполнение проектных работ, второй - выполнение работ по осуществлению авторского надзора.

Срок выполнения первого этапа установлен пунктом 1.3.1 контракта и календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть контракта: начало - в течение трех дней со дня заключения контракта, окончание - не позднее 15.11.2008.

На основании пункта 1.3.2 контракта срок выполнения второго этапа определяется сроком производства строительно-монтажных работ по проекту и устанавливается в дополнительном соглашении сторон к контракту.

Стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы и  составляет 878 012 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено внесение заказчиком аванса на проектные работы в размере 30 % от выделяемого годового лимита финансирования, при этом размер аванса не должен превышать 30 % от общей стоимости проектных работ по договору.

Во исполнение указанного выше пункта истцом 26.06.2008 платёжным поручением № 616 перечислен ответчику аванс в сумме 263 403 руб. 61 коп.

Общество 17.11.2008 по накладной № 137 передало истцу проектную документацию.

Поскольку проектная документация не соответствовала заданию на проектирование и нормативным требованиям, Управление письмом от 24.11.2008 с приложением перечня недостатков по проекту потребовало от ответчика их устранения до 09.12.2008.

Из последующей переписки сторон и акта от 27.11.2008 следует, что истец предоставил ответчику срок для устранения недостатков до 25.12.2008.

Ответчиком 23.12.2008 сданы дополнительные проектные документы.

Управление, полагая, что и с учётом дополнений ответчика недостатки в проекте являются существенными, приняло решение провести его экспертизу.

Для проверки соответствия разработанного ответчиком рабочего проекта требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, электробезопасности, государственным стандартам системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственным стандартам единой системы конструкторской документации (ЕСКД) Управление направило его в муниципальное унитарное предприятие «Промжилпроект» (далее - Предприятие), имеющее лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе инженерного оборудования, сетей и систем.

Из технического заключения № 1940-0ТЗ, подготовленного Предприятием, следует, что представленная проектная документация не соответствует нормативным требованиям, не пригодна для приведения её в соответствие с требованиями действующих норм и правил. Проектные работы надлежит начать заново, выполнив обследование и обмеры здания.

Известив ответчика в январе 2009 года об отказе от подписания акта о приемке работ по контракту, Управление потребовало от него возвратить авансовый платеж.

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ и применил правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 2 статьи 761 названного Кодекса следует, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 того же Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела документов сделан вывод о том, что истцом доказано несоответствие проекта условиям контракта и нормам действующего законодательства в области проектирования. Исходя из заключения Предприятия о том, что проектные работы следует начать заново, выявленные недостатки имеют существенный характер, влекут невозможность использования проекта в разработанном виде. Данное обстоятельство подтвердил и представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству Общества.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения договора при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что обнаруженные в проектной документации недостатки ответчиком  в установленный истцом срок устранены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 263 403 руб. 61 коп. перечисленного аванса.

Ссылки Общества на то, что оно заявляло ходатайство о назначении экспертизы, но не внесло на депозит суда денежные средства ввиду их отсутствия на расчетных счетах, а также на то, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о продлении срока для внесения денежных средств на депозит суда в связи с нахождением его представителя в командировке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2009 суд со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предложил ответчику ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, для этого подготовить письменные вопросы экспертам, представить данные по кандидатурам экспертов, перечислить денежные средства на депозит суда.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком обоснованного ходатайства в соответствии с требованиями процессуального законодательства заявлено не было. После окончания 30.10.2009 объявленного судом 26.10.2009 перерыва в судебном заседании для внесения ответчиком на депозит суда денежных средств ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в суд не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд имел право рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-11961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач