Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А44-4771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4771/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.                  при ведении протокола секретарями судебного заседания Лущик Е.В., Коробовой Ю.А.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Попелышко М.В. по постоянной доверенности от 23.07.2009 № 24463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                     Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от  28 декабря 2009 года по делу  № А44-4771/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс»  (далее –общество, ООО «Дельта-Стикс») в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом)  о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекции, налоговый орган) от 12.08.2009 №2.10-07/61 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622 075 руб.77 коп., пеней, начисленных за несвоевременную уплату  налога на прибыль, в размере                 158 189 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль – 116 524 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 515 579 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление  налога на доходы физических лиц – 5787 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме          3308 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ и требования от 11.09.2009 № 728, выставленного на основании оспариваемого решения в этой же части (т. 1,             л. 136-143; т. 5,  л. 81-90).

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года решение  инспекции от 12.08.2009 №2.10-07/61 и требование от 11.09.2009 № 728 в части доначисления к уплате 586 750 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанной суммы налога на прибыль, 515 579 руб. НДС, 5787 руб. пеней и 3308 руб. штрафа  по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 650 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ признаны незаконными; в остальной части требований обществу отказано; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, отнесены на инспекцию.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу в части признания незаконным решения инспекции от 12.08.2009 № 2.10-0761, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не высказало, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дельта-Стикс»  извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными доказательствами, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, о чем составлен акт от 07.06.2009 №2.10-07/58.

По результатам  проверки принято решение от 12.08.2009 №2.10-07/61  о привлечении общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 116 524 руб., по статье 123 НК РФ  за неправомерное неудержание и неперечисление  налоговым агентом  НДФЛ в виде взыскания штрафа –             3308 руб., по пункту 1 статьи  126 НК РФ  за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб., а также доначисления к уплате  624 335 руб. налога на прибыль, 515 579 руб. налога на добавленную стоимость,  158 189 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5787 руб. пеней за несвоевременное перечисление неудержанного НДФЛ.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование об уплате  в срок до 27.09.2009 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов     № 728 по состоянию на 11.09.2009 (т. 1, л. 30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области  от 09.10.2009 по апелляционной жалобе (т. 1,                       л. 144-156) оспариваемое решение инспекции изменено, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен на 50 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с частью решения и требования инспекции и оспорило  указанные ненормативные акты в судебном порядке.

В пункте 1.2 решения инспекцией сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год,  затрат по шиномонтажу, балансировке колес, мойке  автомобиля  в сумме 7211 руб. со ссылкой на отсутствие кассовых чеков об оплате и несоответствия  представленных квитанций  требованиям  пунктов 5 и 10 Положения  «Об осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения  контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, а именно на бланке отсутствует проставленный изготовителем бланков шестизначный номер.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, в этой части исходил из неправомерности данного вывода инспекции, установив, что представленные обществом квитанции соответствуют  требованиям статьи  9 Закона № 129-ФЗ (т. 4, л.113-145). Апелляционная инстанция согласна с этой частью решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии  со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  а) наименование документа;   б) дату составления документа;  в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  ж) личные подписи указанных лиц.

Квитанции, представленные в дело в подтверждение спорных расходов, выполнены на бланках строгой отчетности по формам БО-1, БО-3, формы которых утверждены Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», суммы расходов и данные квитанций  упомянуты в авансовых отчетах,  утвержденных руководителем. Квитанции содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей  9 Закона № 129-ФЗ  (т. 4, л. 113-145).

Довод о том, что на бланках отсутствует проставленный изготовителем бланков шестизначный номер, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам, так, к примеру, квитанции (т. 4, л. 26, 28, 30) содержат шестизначные номера 000366, 0000371, 000372, 000696, 000806. Доказательств того, что данные номера проставлены не изготовителем бланков данных квитанций, инспекцией не собрано, в деле не имеется. 

Следовательно, доначисление к уплате налога на прибыль в сумме             865 руб. в связи с непринятием в расходы затрат по оплате услуг шиномонтажа, балансировки колес, мойка автомобилей, оказанных предпринимателями       Рядушиным В.Л., Черненко Д.А., Васильевым Е.В., Семеновым Н.В., в сумме 7211 руб., соответствующих сумм и штрафов является неправомерным.

В пункте 1.5 решения инспекцией сделан вывод о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 год,  4 882 379 руб. затрат, связанных с приобретением сырья (рыбы) у следующих поставщиков  ООО «Гелион» (3 109 159 руб.), ООО «МегаКом» (395 458 руб.), ООО «Мадлен-Ком» (1 377 762 руб.). Представленные в подтверждение расходов документы содержат недостоверную информацию относительно  юридического адреса поставщиков  и лиц, подписавших документы.  Лица, указанные в качестве руководителей, являются номинальными руководителями, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организации не находятся, в представленных налоговых декларациях поставщиков  операции по ставке 10 процентов не указаны, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей  на представленных документах выполнены не  ими, а иными лицами.

По этим же основаниям не приняты вычеты по НДС в сумме 515 579 руб. по ООО «Гелион», ООО «МегаКом», ООО «Мадлен-Ком» и ООО «Регион -А» (пункт 2 решения; т. 1, л. 97-120).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в этой части, счел данные выводы инспекции необоснованными и бездоказательными, установив на основании договоров, накладных, счетов-фактур, платежных поручений  правильность уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат по приобретенному сырью, а также применения спорной суммы налоговых вычетов в виде предъявленных  поставщиками   сумм налога.

 Апелляционная инстанция считает, что решение суда в этой части соответствует закону и доказательствам, имеющимся в деле.

 На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях – убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из названных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль учесть документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода.

Из представленных заявителем документов – договорах, накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях  (т. 3, л. 12-29, 98-108, 140-144; т. 5,         л. 76; т. 7, л. 158) судом обосновано установлена правильность уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат по приобретенному сырью, а также применения спорной суммы налоговых вычетов в виде предъявленного  поставщиками   сумм НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьи 253 и 254 НК РФ относят расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); а также расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения сырья у спорных поставщиков и использования их в производственной деятельности. Общество занимается производством рыбопродукции, поставляемой на экспорт. Сырье (рыба) приобреталась для производственной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1        статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей