Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А44-4503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А44-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пласт Сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2009 года по делу                       № А44-4503/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее – ООО «Газэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пласт Сервис» (далее – ООО «Нева-Пласт Сервис») о взыскании 7 629 851 руб. 75 коп. задолженности по договору от 24.12.2008 № 159, в том числе 4 402 555 руб.         04 коп. основного долга и 3 227 296 руб. 71 коп. договорных пеней.

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2009 года иск удовлетворён частично. С ответчика взысканы 4 402 555 руб. 04 коп. основного долга,                 1 500 000 руб. договорных пеней, а также 49 649 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нева-Пласт Сервис», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – изданием администрацией Ростовской области распоряжения от 12.03.2009 № 65, которым прекращено финансирование объекта капитального строительства, куда была поставлена продукция истца.

ООО «Газэнергосервис» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонило доводы ответчика, считает решение суда обоснованным. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Нева-Пласт Сервис» по оплате товара (полиэтиленовые трубы), принятого ответчиком по товарным накладным от 26.12.2008 № 2809, от 29.12.2008                  № 2819, от 31.12.2008 № 2822, 2823 в рамках спецификации от 25.12.2008 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 24.12.2008 № 159, в размере 4 602 556 руб. 82 коп. С учётом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 4 402 555 руб. 04 коп. (листы дела 7-26).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела  и в апелляционной жалобе ООО «Нева-Транс Сервис» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                 4 402 555 руб. 04 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 договора от 24.12.2008 № 159 предусмотрено, что количество, цена, ассортимент каждой партии товара, срок его оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно подписанной сторонами спецификации от 25.12.2008 № 1, а также пункту 3.4. указанного договора, оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленного покупателю счёта в размере: первая часть платежа (предоплата) – 200 000 руб. в срок до 25.12.2008; вторая – 2 889 665 руб. 04 коп. в срок до 31.01.2009; третья – 1 512 896 руб. 56 коп. в срок до 28.02.2009.

При неоплате или неполной оплате покупателем поставленного товара за поставщиком закреплено право требования уплаты последним пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Установив факт неоплаты ООО «Нева-Пласт Сервис» товара в установленный договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 3 227 296 руб. 71 коп.

Вместе с тем, учитывая высокий процент пеней, установленный договором поставки, суд посчитал указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 1 500 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 3 227 296 руб. 71 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 1 500 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней ООО «Нева-Пласт Сервис» не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «Нева-Пласт Сервис» о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, издание администрацией Ростовской области распоряжения от 12.03.2009 № 65, которым прекращено финансирование объекта капитального строительства, куда была поставлена продукция истца, не является внешним чрезвычайным событием, препятствующим исполнению ответчиком своих обязательств по договору поставки и напрямую не имеет никакого отношения к ООО «Нева-Пласт Сервис». Как следует из дополнения к жалобе, подрядчиком по муниципальному контракту в данном случае выступает                                           ООО ИСК «Ростовстройкомплект» (контрагент ответчика).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств, при которых лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ООО «Нева-Пласт Сервис» от ответственности не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает также то, что распоряжение от 12.03.2009 № 65 принято администрацией Ростовской области позже возникновения у ООО «Нева-Пласт Сервис» задолженности по договору поставки от 24.12.2008 № 159.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                   2009 года по делу № А44-4503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пласт Сервис» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина