Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А13-7351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-7351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» Суслова И.С. по доверенности от 19.10.2009 № 2-2/009, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская апитерапия» директора Фарфеля Е.И. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вологодская апитерапия» от 26.01.2010, Трайнина И.Л. по доверенности от 18.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская апитерапия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2010 года по делу № А13-7351/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская апитерапия» (далее – Общество) о взыскании 157 450 руб. задолженности по договору от 20.04.2008 № 96-08 на выдачу технических условий и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения.

Решением суда от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Представленная истцом смета не является доказательством необходимости проведения работ, поскольку она не являлась частью договора от 20.04.2008 № 96-08. Судом не выяснены фактические обстоятельства дела, поскольку никаких мероприятий по реконструкции и строительству сети для увеличения отапливаемой площади объекта не требуется.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывают, что судом правильно оценены обстоятельства дела, а доводы подателя жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на выдачу технических условий и подключение объекта капитального строительства к сетям энергоснабжения               № 96-08, по которому исполнитель обязался выдать заказчику технические условия проектирования и подключить дополнительную тепловую нагрузку объекта – пристройки к зданию медицинского центра, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д. 8, включающие в себя следующие этапы: заключение договора о подключении объекта; получение технических условий на проектирование и выполнение заказчиком технических условий; получение условий на подключение и их выполнение и выдача разрешения на подключение; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов, – заключение договора энергоснабжения для объекта заказчика.

Пунктами 2.3, 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что заказчик производит оплату за подключение объекта, которая определяется на основании тарифа, установленного постановлением главы города Вологды от 14.02.2008 № 573 «О тарифе МУП «Вологдагортеплосеть» на подключение к системе теплоснабжения» (далее – Постановление № 573) и составляет 179 950 руб., оплата осуществляется равными долями в соответствии с графиком: май 2008 года – 22 500 руб., июнь 2008 года – 22 500 руб., июль 2008 года – 22 500 руб., август 2008 года – 22 500 руб., сентябрь 2008 года – 22 500 руб., октябрь 2008 года – 22 500 руб., ноябрь 2008 года – 22 500 руб., декабрь 2008 года – 22 450 руб.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение и размера заявленной потребляемой максимальной часовой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Пунктом 1.3 договора определен размер дополнительной максимальной часовой нагрузки объекта заказчика – пристройки к зданию медицинского центра, составляет 0,040011 Гкал/час.

Поскольку ответчик произвел оплату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения частично, сумма задолженности составила 157 450 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, так как условиями договора подтверждена необходимость увеличения мощности или пропускной способности сетей в связи с подключением пристройки к сетям здания. Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно постановлению № 573 на 2008-2009 годы для Предприятия установлен тариф на подключение к системе теплоснабжения в размере 4 497 530 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС))               за 1 Гкал/час присоединяемой тепловой нагрузки.

В силу пункта 2 названного постановления денежные средства, поступающие в соответствии с тарифами на подключение к системе теплоснабжения, направляются на финансирование работ по реализации инвестиционной программы Предприятия по развитию системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых в сфере теплоснабжения на 2007-2009 годы, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 13.10.2006 № 186.

Предприятие 17.04.2008 выдало Обществу технические условия на проектирование теплоснабжения надстройки второго этажа пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д. 8.

На момент выдачи технических условий решением Вологодской городской Думы от 12.10.2006 № 186 была утверждена инвестиционная программа Предприятия по развитию коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых в сфере теплоснабжения, на 2007-2009 годы. В качестве мероприятия инвестиционной программы Предприятия за счет тарифа на подключение к системам коммунальной инфраструктуры предусмотрены, в частности, расчет и наладка гидравлических режимов, ведущие к увеличению пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу, в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Письмом от 11.01.2009 № 7 Региональная энергетическая комиссия Вологодской области разъяснила, что в конкретных системах теплоснабжения выполнение наладки гидравлического режима позволяет увеличить пропускную способность тепловых сетей и выбрать оптимальную точку подключения потребителей. При этом Региональная энергетическая комиссия Вологодской области ссылается на то, что основной задачей наладки гидравлического режима работы тепловой  сети  является приведение расходов сетевой воды и распределение ее по потребителям в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей. В результате наладки ликвидируются перетопы и недотопы потребителей, снижается расход электроэнергии на перекачку теплоносителя.

Податель жалобы указывает, что локальная смета, представленная истцом, не является доказательством, подтверждающим необходимость подключения объекта ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение заявленных исковых требований и, как указано судом первой инстанции, от проведения экспертизы отказался.

Так как ответчик произвел оплату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2010 года по делу № А13-7351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская апитерапия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко