Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А05-17266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-17266/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 19 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от истца  Разгоняева Е.В. по доверенности от 12.03.2010, от муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» Балыкова И.В. по доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу              № А05-17266/2009  (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» (далее - ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов») о возложении обязанности принять выполненные работы, подписать  акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, а также к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее - МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного») о взыскании задолженности в размере 623 644 руб. 97 коп. (предмет иска уточнен в предварительном судебном заседании 23.11.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Мирный» (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ Мирного.

Решением суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, так как правоотношения, возникшие на основании контракта № 016, являются самостоятельными и должны рассматриваться в отдельном производстве. Полагает,  что работы по контракту № 13 им выполнены  в полном объеме. Указывает, что сметой к контракту             № 016 монтаж четырех дымососов не предусмотрен, вывод суда об оплате работ по  их монтажу в рамках контракта № 016 является ошибочным.

Ответчик ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов», третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить,  исковые требования о взыскании задолженности в размере 623 644 руб. 97 коп. удовлетворить.

МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов», Администрация   в отзывах на апелляционную жалобу   также отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.06.2007 ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» от имени администрации МО «Мирный» (заказчик), Общество (подрядчик) и                        МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» заключили муниципальный контракт от 26.06.2007 № 13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008) (далее – контракт № 13).

По условиям контракта № 13  подрядчик обязался выполнить перевод на природный газ котлоагрегатов ПТВМ-30М котельной № 3 в г. Мирном, а заказчик - принять выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Частью 3 контракта № 13 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» по предъявлению согласованных, фактически выполненных и принятых заказчиком работ; денежные средства перечисляются подрядчику после представления справок об объемах выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и счета-фактуры, окончательный расчет производится после выполнения всего комплекса работ, подписания акта о приемке работ и устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.2 контракта № 13 работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Локальная смета № 45 к контракту № 13 содержит такой вид работ, как монтаж 4 дымососов Д13,5х2.

Обществом выполнены работы по монтажу 4 дымососов марки Д15,5х2у в котельной № 3 г. Мирного.

Полагая, что данные работы выполнены в рамках контракта № 13, поэтому подлежат приемке и оплате, истец направил в адрес                                ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» акт о приемке выполненных работ на сумму 623 644 руб. 97 коп. формы № КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат формы               № КС-3.

В связи с отказом ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» принять работы, подписать акт и справку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения муниципальных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по контракту № 13 выяснилось, что дымососы марки Д13,5х2 по своей мощности не подходят для установки на котлоагрегатах, в связи с чем они не приобретались и их монтаж не производился. Пригодными для котельной № 3 г. Мирного являются дымососы марки Д15,5х2у.

Работы по контракту № 13 за исключением установки 4 дымососов  приняты и оплачены ответчиками.

На основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.07.2008 № 016 (далее - контракт № 016).

В соответствии с контрактом № 016 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Перевод котельной № 3 г. Мирный на природный газ» (демонтаж, закупка и монтаж дымососов за котлами ПТВМ-30М в количестве 4 штук, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена работ по контракту № 016 составляет 7 894 000 руб. 03 коп. (пункт 4.1 контракта)

 К контракту № 016 истцом составлена локальная смета № 45 «Приобретение и монтаж дымососов котлов № 1, 2, 3, 4 г. Мирный, котельная № 3». В графе «Наименование работ и затрат» данной сметы указаны дымососы Д15,5х2у в количестве 4 штук.

Обязательства по контракту № 016 сторонами выполнены, работы оплачены в полном объеме.

Оценив   в соответствии  со статьей 71 АПК РФ контракты № 13, № 016, сметы  к ним, заявку на участие в аукционе, по итогам проведения которого  заключен контракт № 016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу 4 дымососов марки Д15,5х2у на котлоагрегатах котельной № 3 г. Мирного выполнены обществом в рамках контракта № 016 и полностью ему оплачены.

При этом судом правомерно учтено, что   локальной сметой № 45 к контракту № 13 не предусматривалось выполнение таких работ, как монтаж 4 дымососов марки Д15,5х2у.

Суд  отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку                   МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» не имеет задолженности по контракту            № 13, а ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» не обязано принимать дополнительные работы, не предусмотренные данным контрактом, подписывать  акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод  жалобы о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, так как правоотношения, возникшие на основании контракта № 016, являются самостоятельными и должны рассматриваться в отдельном производстве, апелляционная инстанция отклоняет. Заключение контракта            № 016  явилось следствием невозможности установки 4 дымососов Д13,5х2 в рамках исполнения контракта № 13. Поэтому оценка условий контракта № 016 наряду с условиями контракта № 13 является правомерной.

Довод подателя жалобы о том,  что работы по контракту № 13 им выполнены  в полном объеме, является бездоказательным.

Довод о том, что сметой к контракту № 016 монтаж четырех дымососов не предусмотрен и вывод суда об оплате работ по  их монтажу в рамках контракта № 016 является ошибочным, апелляционная инстанция не принимает. Сметой к контракту условия контракта изменены быть не могут, а контракт № 016 заключен на демонтаж, закупку и монтаж дымососов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря     2009 года по делу № А05-17266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко