Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-19439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А05-19439/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-19439/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

       муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 500 886 руб. 61 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой (холодной) воды и приём сточных вод от 01.10.2008 № 41-Б и 3446 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 30.10.2009, а всего 504 313 руб. 30 коп.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 160 руб. 97 коп., в том числе 500 886 руб. 61 коп. задолженности и 3274 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 11 539 руб. 63 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор сторонами не заключен, а истец указал основанием для взыскания задолженности договор № 41-Б, в связи с чем требование о взыскании задолженности при отсутствии ходатайства истца об изменении основания иска удовлетворению не подлежало. Ссылаясь на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что судом при взыскании расходов по уплате госпошлины не учтено тяжелое финансовое положение ОАО «АОЭК».

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику для подписания договор на отпуск питьевой (холодной) воды и приём сточных вод от 01.10.2008 № 41-Б, который ответчик подписал с протоколом разногласий от 01.10.2008 и направил истцу.

Истец протокол разногласий подписал с протоколом урегулирования разногласий от 07.11.2008 и направил ответчику для подписания.

Ответчик протокол урегулирования разногласий подписал с протоколом согласования разногласий от 24.12.2008, направив указанные документы истцу.

На момент рассмотрения спора протокол согласования разногласий от 24.12.2008 истцом не подписан. Вместе с тем в период с августа по сентябрь 2009 года истец поставлял ответчику питьевую (холодную) воду, а также принимал от него сточные воды, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами от 31.08.2009 № 005867 и от 30.09.2009 № 006680.

При таких обстоятельствах договор на отпуск питьевой (холодной) воды и приём сточных вод от 01.10.2008 № 41-Б судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны в установленной законом процедуре не согласовали все существенные условия договора.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения на поставку питьевой (холодной) воды и приём сточных вод, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой (холодной) воды и приёму сточных вод, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу их стоимость, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

На оплату оказанных в период с августа по сентябрь 2009 года услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 500 886 руб. 61 коп. Отсутствие оплаты ответчиком счетов на вышеуказанную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период истцом питьевой (холодной) воды и приёма сточных вод на указанную сумму, получение от истца счетов-фактур в момент получения и подписания актов от 31.08.2009 № 005867 и от 30.09.2009 № 006680 ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер задолженности подтверждён материалами дела и возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  500 886 руб. 61 коп.

       Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению, является несостоятельным, так как отсутствие заключенного сторонами договора на поставку питьевой (холодной) воды и прием сточных вод не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную питьевую (холодную) воду и принятые стоки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность расчёта процентов, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3274 руб. 36 коп. за период с 16.09.2009 по 30.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5%, которая существовала на день предъявления иска. Размер взыскиваемых судом процентов ответчиком не оспаривается.

       Довод подателя жалобы о том, что судом при взыскании расходов по уплате госпошлины не учтено тяжелое финансовое положение ОАО «АОЭК», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила части 4 статьи 102 АПК РФ предоставляют суду право, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, уменьшить размер государственной пошлины. Однако в конкретном случае названные нормы процессуального законодательства применены быть не могут, поскольку судом решается вопрос о распределении судебных расходов, уже понесённых стороной в споре. Возможность уменьшения судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-19439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   И.Н. Моисеева

   Е.В. Носач