Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-11031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А05-11031/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу                № А05-11031/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее –                      ООО «Плазма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – ООО «СтройМонолит») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 214 336 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      1942 руб. 55 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «СтройМонолит» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное установление периода просрочки платежа, а также в части суммы взысканного основного долга, указывая, что товар по товарным накладным от 21.10.2008 № 4786, от 22.10.2008 № 4824, от 28.10.2008 № 4717, 4718 получен обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал», а не ответчиком.

ООО «Плазма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных от 06.10.2008 № 4354, от 09.10.2008 № 4445, от 10.10.2008 № 4478, от 13.10.2008 № 4488, от 14.10.2008 № 4587, от 14.10.2008 № 4553, от 14.10.2008 № 4548, от 14.10.2008 № 4591, от 15.10.2008 № 4643, от 16.10.2008 № 4654, от 20.10.2008 № 4748, от 21.10.2008 № 4785, от 21.10.2008 № 4786, от 22.10.2008 № 4824, от 23.10.2008 № 4853, от 23.10.2008 № 4861, от 27.10.2008 № 4897, от 28.10.2008 № 4935, от 28.10.2008 № 4717, от 28.10.2008 № 4718, от 29.10.2008 № 4971, от 29.10.2008 № 4979, от 29.10.2008 № 4981, от 12.11.2008 № 4961, от 14.10.2008 № 4590, от 12.11.2008 № 5049, от 25.11.2008 № 5325, от 01.12.2008 № 5408, от 04.12.2008 № 5437, от 04.12.2008 № 5438, от 12.12.2008 № 5482, от 22.12.2008 № 5572 ООО «Плазма» поставило Обществу товар на сумму 274 669 руб.                   38 коп., на оплату которого предъявлены соответствующие счета-фактуры.

ООО «СтройМонолит» обязательство по оплате товара исполнило частично - в сумме 60 333 руб. 14 коп.

Истец 01.07.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение двух дней с момента получения претензии, перечислить задолженность на расчетный счет истца (получена ответчиком 01.07.2009).          Поскольку требование о погашении долга не исполнено                        ООО «СтройМонолит», ООО «Плазма» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании остатка долга в сумме 214 336 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки. Задолженность на момент предъявления иска составила                     214 336 руб. 24 коп. Доказательств ее погашения ООО «СтройМонолит» не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: актом сверки с 01.01.2008 по 31.07.2009, накладными, счетами-фактурами. При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 214 336 руб. 24 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия заявленных к взысканию истцом сумм основного долга задолженности за полученный товар отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 по 31.07.2009, согласно которому задолженность в размере 214 336 руб. 24 коп. (в том числе по товарным накладным от 21.10.2008 № 4786, от 22.10.2008 № 4824, от 28.10.2008 № 4717, 4718) по состоянию на 30.06.2009 признана ответчиком.

Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ООО «СтройМонолит» в порядке статьи                                     65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок передачи товара в рассматриваемом случае между сторонами не установлен.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 314 ГК РФ в тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно признал за истцом право взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2009 (по истечении семи дней с момента выставления счетов-фактур) до 07.08.2009  в сумме 1942 руб.    55 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2009 по 07.08.2009, поскольку счет-фактура не позволяет определить дату и время, когда было предъявлено требование кредитором, ввиду наличия специальной нормы  части 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября                  2009 года по делу № А05-11031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько