Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А13-12115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А13-12115/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Березиной Г.П. по доверенности от 11.01.2010              № 03-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу                    № А13-12115/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Электротехснаб» (далее –                  ЗАО «Электротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее –ООО «УстьянСтрой») о взыскании 86 467 руб. 79 коп. задолженности за электротехническую продукцию (далее - товар), поставленную по договору поставки от 01.01.2008 № А-30-8, пеней за просрочку платежа в размере                          10 026 руб. 15 коп. по состоянию на 08.04.2009.

Решением суда от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УстьянСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выполнил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «УстьянСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил  доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электротехснаб» (поставщик) и ООО «УстьянСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008        № А-30-8, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В период с 17.10.2008 по 22.12.2008 истец по товарным накладным (л.д.14-24)  поставил ответчику товар на общую сумму 89 789 руб. 45 коп.

На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры.

В пункте 2.1 договора от 01.01.2008 стороны согласовали срок оплаты товара - с отсрочкой в 14 календарных дней.

ООО «УстьянСтрой» не выполнило условия договора, оплату полученного товара произвело частично в размере 3321 руб. 66 коп.

В связи с наличием задолженности в размере 86 467 руб. 79 коп. истец обратился с настоящим иском.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки не оспорил и не представил доказательств оплаты товара, а истец документально подтвердил поставку, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

За нарушение ответчиком срока оплаты истец начислил ему пени в размере 10 026 руб. 15 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2008 № А-30-8 по состоянию на 08.04.2009.

Суд первой инстанции, посчитав требование о взыскании договорной неустойки правомерным, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно  взыскал пени в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выполнение обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УстьянСтрой»                             была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает в доход бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу № А13-12115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой»  – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко