Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А52-5516/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5516/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гавры» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2009 года по делу                             № А52-5516/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» (далее – ООО «ТК «Панойл») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гавры» (далее – СПК «Гавры») о взыскании 221 120 руб. неосновательно обогащения в виде долга по поставке нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2009 года требования общества удовлетворены. С ответчика взыскано также                            5922 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

СПК «Гавры» с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ООО «ТК «Панойл» в его адрес топливо не поставляло, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов.

ООО «ТК «Панойл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Панойл»  обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                           СПК «Гавры» по оплате топлива. Как указывает истец, в июле 2008 года он отгрузил ответчику топливо на сумму 863 440 руб. После частичной оплаты поставленного товара долг ответчика составил 221 120 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки топлива, а также подтверждения наличия задолженности директором СПК «Гавры» Шустиком П.П., что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 статьи 1105 данного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение ответчика может иметь место в случае удержания поставленного топлива или оплаты за него.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт доставки топлива истцом в адрес ответчика.

Доказательством поставки товара являются первичные учетные документы, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства поставки топлива в адрес СПК «Гавры» истцом представлены товарные накладные от 01.07.2008 № 878/ком, от 05.07.2008 № 906/ком, от 10.07.2008 № 936/ком, от 11.07.2008 № 944/ком, от 21.07.2008 № 1015/ком.

Указанные документы составлены по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Однако в данных документах вопреки вышеуказанным требованиям законодательства отсутствуют подписи грузополучателя, то есть СПК «Гавры» как лица, получившего товар.

Следовательно, перечисленные товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара.

Оформленные ООО «ТК «Панойл» приходные кассовые ордеры от 10.10.2008 № 65, от 24.10.2009 № 71, от 25.07.2008 также не подтверждают факт частичной оплаты товара истцом и наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по поставке товара.

В указанных приходных кассовых ордерах отсутствуют данные о лицах, вносивших в кассу истца денежные средства в счет оплаты за поставленное СПК «Гавры» топливо. Также в них отсутствуют сведения о доверенностях или иных документах, на основании которых лица, вносившие денежные средства, действовали от имени ответчика, данные о счетах-фактурах, товарных накладных, на основании которых поставлен товар и производится оплата.

Кроме того, в дело представлены только копии приходных кассовых ордеров, следовательно, в силу части 6 статьи 72 АПК РФ они не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве подтверждения факта поставки товара и его частичной оплаты ООО «ТК «Панойл» ссылается на постановление старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Пыталовскому району от 31.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ТК «Панойл» с директору СПК «Гавры» Шустику П.П.

Однако указанный документ в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и сам по себе не является доказательством поставки товара ответчику. Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика полежит доказыванию истцом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что ООО «ТК «Панойл» не представило достоверных и бесспорных доказательств факта поставки товара ответчику, а значит, и наличия у СПК «Гавры» обязанности по его оплате.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции належит отменить, а в удовлетворении иска – отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции расходы СПК «Гавры» по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 18.01.2010 № 1, возмещаются за счет ООО «ТК «Панойл».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2009 года по делу № А52-5516/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гавры» о взыскании 221 120 руб. неосновательного обогащения в виде долга по поставке нефтепродуктов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Панойл» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гавры» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина