Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-11447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело № А66-11447/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы НЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу № А66-11447/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «ТОЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы НЛ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы НЛ») о взыскании 3 764 404 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2009 года по 31 августа 2009 года и 69 313 руб. 85 коп. договорной неустойки, а всего 3 833 718 руб. 12 коп.

  Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать 3 618 831 руб. 38 коп. задолженности и 115 635 руб. 19 коп. договорной неустойки, а всего 3 734 466 руб. 57 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 01.06.2009 № 36.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятое решение по данному делу является законным. По его мнению, формулировка, изложенная в пункте 9.1 договора, не может быть расценена как согласованный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не определен порядок, сроки предъявления и ответа на претензию. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела имеется уведомление от 17.08.2009 № 710 и расписка в получении от 17.08.2009 за подписью секретаря ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» Булатовой, где содержится адресованное ответчику требование истца об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. В уведомлении указаны размер задолженности и период ее образования, а также установлен срок для добровольного исполнения. Истец полагает, что данный документ независимо от его наименования является претензией, направленной им ответчику до обращения за судебной защитой. При таких обстоятельствах считает, что исковое заявление было направлено в суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» и ООО «ТОЭК» 01 июня 2009 года заключен договор энергоснабжения № 36, в соответствии с которым истец обязался продавать ответчику электрическую энергию на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.1), а ответчик -  оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии. В силу пункта 4.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности определяются на основании показаний приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к договору.

Стороны предусмотрели, что оплата электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен размер ответственности за нарушение сроков оплаты в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются сторонами в претензионном порядке. В случае не достижения согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Приложениями к договору согласованы объемы отпуска электрической энергии, перечень точек учета, границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В спорный период истец поставил электрическую энергию ответчику, которая в полном объеме оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «ТОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 330, 539, 541, 544 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании с ответчика 3 618 831 руб. 38 коп. задолженности и 115 639 руб. 19 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при заявлении исковых требований не соблюден установленный пунктом 9.1 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление от 17.08.2009 № 710 и расписка в его получении от 17.08.2009 за подписью секретаря ООО «Коммунальные ресурсы НЛ» Булатовой, в котором содержится адресованное ответчику требование истца об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. В названном уведомлении указаны размер задолженности и период ее образования, а также установлен срок для добровольного исполнения.

По мнению истца, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу,  уведомление от 17.08.2009 № 710 можно расценить как претензию, направленную ответчику до обращения за судебной защитой.

         При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы  госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу № А66-11447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы НЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы НЛ» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач