Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А44-4495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно  отказала предприятию в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

В подтверждение приобретения товара у ООО «Агентсервис» и                   ООО «Вирго» и принятия его к учету предприятие представило счета-фактуры и товарные накладные по форме №  ТОРГ-12.

В подтверждение выполнения работ ООО «СК «Альфа» предприятие представило договор подряда от 01.11.2006 № 386, акт выполненных работ от 15.11.2006, счет-фактуру.

Приобретенный товар и выполненные работы предприятие оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счета поставщиков, и приняло на учет, что не оспаривается налоговым органом.

Также налоговая инспекции не оспаривает, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО «Агентсервис», ООО «Вирго» и подрядчиком - ООО «СК «Альфа», содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению товара у                               ООО «Агентсервис», ООО «Вирго» и стоимости выполненных ООО «СК «Альфа» работ послужил вывод налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков и подрядчика неуполномоченными лицами.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на результаты почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителя ООО «СК «Альфа» Старкова С.В., руководителя (главного бухгалтера)                   ООО «Агентсервис» Сынкова А.Ю., руководителя ООО «Вирго» Скрипка О.Н. на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, акте о приемке выполненных работ, а также на объяснения Старкова С.В., Сынкова А.Ю., Скрипка О.Н. и Калмыковой Н.А., согласно которым они отрицают какое-либо отношение к ООО «СК «Альфа», ООО «Агентсервис» и ООО «Вирго».

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право подписания счета-фактуры может быть обусловлено как доверенностью, так и иным распорядительным документом по организации.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, бремя доказывания необоснованности произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано.

В данном случае приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 129-ФЗ основаны на отрицании возможности подписания документов директорами указанных выше контрагентов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания данных документов лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что в представленных контрагентами счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе организаций.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков (подрядчика), отсутствия поставщиков (подрядчика) по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что действия предприятия были направлены на получение налоговой выгоды и носят недобросовестный характер.

Как обосновано указано судом первой инстанции, у предприятия не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО «Агентсервис»,                   ООО «Вирго» и ООО «СК «Альфа».

Указанные поставщики и подрядчик зарегистрированы в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара перечислялись на расчетные счета в банках, указанных ООО «Агентсервис» и ООО «Вирго». Представленные Предприятию документы и подписи на них от имени Старкова С.В., Сынкова А.Ю. и Скрипки О.Н. были заверены и подтверждены печатями указанных организаций.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 16 по Санкт - Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы                  № 34 по г. Москве следует, что ООО «СК «Альфа» и ООО «Вирго» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Из информации, представленной по ООО «СК «Альфа», следует, что общество является строительной организацией, то есть выполненные для ФГУП ПО «Квант» работы соответствуют профилю деятельности контрагента.

Номера банковских счетов, на который ФГУП ПО «Квант» перечислены денежные средства в уплату поставленных товаров, соответствует номерам банковских счетов ООО «Агентсервис» и ООО «Вирго», указанных в ЕГРЮЛ.

 Инспекцией был сделан запрос в  АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), филиал ОАО «Уралсиб» в г. Великом Новгороде о подтверждении поступления денежных средств с расчетного счета ФГУП ПО «Квант» на расчетные счета ООО «Агентсервис» и ООО «Вирго» за период с 07.09.2005 по 24.03.2009 и, соответственно, с 10.01.2006 по 30.06.2006. Банками представлены выписки по счетам, подтверждающие поступление платежей от предприятия.

Кроме того, из  протоколов допросов свидетелей от 10.12.2008 № 3 и от 20.03.2008 № 2 видно, что какие-либо вопросы в отношении сотрудничества с предприятием Старкову С.В. и Сынкову А.Ю. не задавались.

Обоснованно судом первой инстанции указано на то, что в протоколе допроса учредителя и генерального директора ООО «Вирго» Скрипка О.Н. от 26.06.2009 № 2.11-16/80 даны показания, противоречащие другим доказательствам, а также вызывающие сомнение в их достоверности (т. 3,             л. 42-46). Так, Скрипка О.Н. на вопрос № 2: «С какого времени Вы являетесь учредителем и руководителем ООО «Вирго»?» ответила: «Никем в данной организации я не являюсь. В 2006 году мною был оставлен паспорт в магазине». При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Вирго» было зарегистрировано 19.08.2005. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Скрипка О.Н. не являлась учредителем общества на момент его создания.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельские показания в данном случае не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентами, а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с уплатой НДС.

Доказательств того, что до заключения сделок предприятие знало или должно было знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, инспекцией не представлены.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения предприятием и ООО «Агентсервис», ООО «Вирго», ООО «СК «Альфа» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции о недобросовестности предприятия носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря               2009 года по делу № А44-4495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина