Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-11543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А05-11543/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебном заседании Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 12.10.2009, от ответчика Шерстянникова А.Ю. по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстянникова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года по делу № А05-11543/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстянникову Сергею Юрьевичу о взыскании 12 500 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 386 587 руб. 75 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что фактически он не мог оплачивать отпуск воды, так как счета на оплату ему не приходили. Также податель жалобы не согласен с объёмом водопотребления.

Истец в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01 января по 30 июня 2009 года в отсутствие надлежащим образом заключенного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта - магазина «РяДом», расположенного по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 20.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения на объект ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлен счёт от 30.06.2009 № 658 на сумму 386 587 руб. 75 коп.

В связи с отсутствием оплаты указанного счёта  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Факт отсутствия в указанный период прибора учёта на объекте ответчика подтвержден документально.

Поскольку в спорный период прибор учёта на объекте ответчика отсутствовал, количество потребленной воды и сброшенных сточных вод истец правомерно определил на основании пункта 57 Правил, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, установленный для МП «Водоканал», учитывая применённый истцом порядок определения объёма питьевой воды и принятых сточных вод, соответствующий Правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований истца в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о необходимости проведения расчётов между сторонами, исходя из установленных лимитов потребления другим пользователям, чьи объекты расположены по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 20, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог фактически оплачивать отпуск воды, так как счета на оплату ему не приходили, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 45,46).

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шерстянников С.Ю. уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины в размере 3615 руб. 88 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года по делу № А05-11543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстянникова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шерстянникову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3615 руб. 88 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции УФК по Архангельской области от 11.01.2010.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач