Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-9235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта  2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-9235/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца  Рощина А.В. по доверенности от 01.01.2010                № 34-Д-ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу № А66-9235/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал» (далее – Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Московской области о взыскании 349 850 руб. 12 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с 27.12.2007 по 19.02.2009 по договору от 01.09.1996 № 302750.

Определениями суда  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Красное село», ГУП ДЕЗ Красносельского района          г. Москвы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Решением суда от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мосводоканал с решением суд не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Считает, что расчеты по договору № 302750 Арбитражным судом   Московской области  должны производиться на основании показаний прибора учета, установленного на  водопроводном вводе, расположенном в здании суда, а суд обязан заключить субабонентский договор с управляющей компанией.

Ответчик, третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мосводоканала, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области расположен в строении по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, которое имеет архитектурное и инженерно-технологическое соединение с жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38а. Водоснабжение этого комплекса зданий в целом осуществляется от одного водопроводного ввода № 4256, расположенного в той части комплекса, в которой размещается арбитражный суд.

Мосводоканалом  и Арбитражным судом Московской области 01 сентября 1996 года заключен договор № 302750 на отпуск воды и приём сточных вод, в соответствии с которым Мосводоканал обязался отпускать питьевую и техническую воду из системы московского водопровода, а также принимать сточные воды в городскую канализацию, в то время как абонент должен оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора количество воды, израсходованное абонентом, определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении 1, а количество сточных вод полностью соответствует объёму водопотребления (приложение 2). Снятие показаний водосчетчиков производится представителем Мосводоканала. Приложением № 3 к договору (т. I, л. д. 12) предусмотрено, что водопотребление (водоотведение) первой группы потребителей (население) составляет 84,7% от общего объёма, второй группы (бюджетные организации) - 15,3%.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 27.12.2007 по 19.02.2009, выставлены на оплату ответчику счета-фактуры с 04.02.2009 по 19.02.2009 на общую сумму 415 734 руб. 14 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме  349 850 руб.                 12 коп.  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязательств Арбитражного суда  Московской области перед Мосводоканалом определяется долей собственного водопотребления (водоотведения)  суда и возложение на него обязательств по оплате  услуг по водопотреблению и водоотведению, оказанных гражданам, проживающим в доме 38 а  по ул. Маши Порываевой,  неправомерно.

Поскольку оплата собственного водопотребления и водоотведения за спорный период Арбитражным судом Московской области произведена полностью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная  инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Как  правильно указал суд, ни договором № 302750, ни иными правовыми актами не предусмотрено исполнение Арбитражным судом Московской области каких-либо обязательств с субабонентами.

В приложении № 1 к договору от 01.09.1996 № 302750 указан один объект – Арбитражный суд  Московской области, расположенный по адресу: 107 808, г. Москва, ГСП-6, проспект Академика Сахарова, д. 18. В данном приложении объект – жилой дом, находящийся   по адресу:  г. Москва, ул. Маши Порываевой, 38а – не значится.

Условиями договора не конкретизировано, что Арбитражный суд  Московской области обязан оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные населению.

Кроме этого, в соответствии со статьями 11, 124  Конституции Российской Федерации, статьей  221  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального конституционного закона от 28.04.1995        № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  суд не имеет права содержать какой-либо объект, не относящийся к его деятельности по осуществлению правосудия.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта   по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2009 года по делу № А66-9235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко