Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-11830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-11830/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алвист» Маслова А.Н. по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-11830/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алвист» (далее – Общество, ООО «ТД «Алвист») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании сообщений Управления по налоговым преступлениям УВД Тверской области и Департамента промышленного производства, торговли и услуг Тверской области о реализации контрафактной алкогольной продукции должностными лицами  УФНС совместно с сотрудниками ОРЧ при УВД Тверской области проведена контрольная проверка в отношении ООО «ТД «Алвист» на предмет соблюдения ответчиком законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялось хранение и оптовая реализация не соответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции – водки «Моя душа», объем 0,5 л, дата розлива 24.03.2008, производство ЗАО НПП «Ермак» и водки «Пшеничная», объем 0,5 л, даты розлива 29.06.2009 и 30.06.2009, производство ООО «Эрик» (Ставропольский край, с. Грачевка).

Управлением проведены отборы проб указанной алкогольной продукции с направлением их для проведения экспертизы в Экспертно-криминалистический центр УВД Тверской области с целью исследования на предмет соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья.

На основании справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области № 781 представленные спиртосодержащие жидкости с наименованием водка «Пшеничная» и водка «Моя душа» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51355-99) по завышенному содержанию уксусного альдегида; водка «Пшеничная» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по указанному на этикетках составу.

По результатам проверки составлены акт от 24.08.2009 № 4, протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 № 17.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ),

Согласно протоколу изъятия от 24.08.2009 № 4 заявителем изъята водка производства ЗАО НПП «Ермак» и ООО «Эрик».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТД «Алвист» к административной ответственности по статье 6.14 указанного Кодекса.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрено, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка, поставки, хранение и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000                № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон             № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Из пункта 4 статьи 9 Закона № 29-ФЗ следует, что требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

С учетом того, что потребление гражданами некачественных пищевых продуктов может нанести существенный вред их здоровью, статьей 24 Закона № 29-ФЗ предусмотрено изъятие из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В рассматриваемом случае видимые признаки недоброкачественности водки, нарушение целостности упаковки отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Алвист» на реализуемую водку в подтверждение  легальности    ее оборота представлены все необходимые документы (товарные накладные, разделы  А и Б,  транспортные    накладные,   сертификаты соответствия,   удостоверения о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение).

Ответчиком самостоятельно проведена экспертиза сопроводительных документов, согласно которой сопроводительные документы соответствуют предъявленным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2009 года по делу № А66-11831/2009 установлено отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (поставка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции).

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие информации в ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции (водка «Моя Душа») в адрес ООО «СМС» по ТТН от 09.07.2009 № 1/0000026 не подтверждает несоответствие реализуемой водки требованиям ГОСТ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. Кроме того, свободный доступ к системе ЕГАИС отсутствует, в связи с чем ответчик не имел возможности оперативной проверки наличия в указанной системе сведений о реализации водки.

Обществу вменяется в вину  несоответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Для решения вопроса о соответствии либо несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ необходимы специальные познания.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта также является доказательством по делу об административном правонарушении и признается таковым в случае соблюдения положений статьи 26.4 КоАП РФ.

Частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Выводы административного органа о несоответствии реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 сделаны Управлением на основании справки  Экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области № 781.

Из материалов дела усматривается, что образцы водки  переданы на химическое исследование на основании письма исполняющего обязанности руководителя УФНС от 24.08.2009.

Определение о назначении экспертизы Управлением в рамках дела об административном правонарушении не выносилось. Проводивший исследование эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подтверждающих документов проведения административным органом в отношении спорной алкогольной продукции названных исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4   КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленная заявителем справка  эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Тверской области № 781 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением положений статьи 26.4 названного Кодекса, которой установлены как требования к порядку назначения и проведения экспертизы, так и требования к соблюдению прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств несоответствия качества реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам УФНС в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории ГНИУ ВНИИ Пищевой биотехнологии Россельхозакадемии от 01.12.2009, составленному по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тверской области по рассматриваемому делу, не установлено превышения норм содержания уксусного альдегида в водке «Пшеничная», предусмотренных требованиями ГОСТ Р 51355-99.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу № А66-11830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько