Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-8169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело №  А66-8169/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Лашневой Е.В. по доверенности от 31.12.2009 № 32, от ответчика Савченко Ю.М. по доверенности от 12.03.2010, Афтахова А.Ш. по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года по делу № А66-8169/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее -ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» (далее - ООО «ЖилСтройУправление») о взыскании 2 077 813 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.11.2008 по 30.06.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - Администрация) и федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает неправильным применение судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). По мнению подателя жалобы и некорректной ссылку суда на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что источник оплаты тарифа истца и надбавки к тарифу в 2008-2009 годах для ответчика законодательно не установлен, источник оплаты в части повышения тарифа истца в 2008-2009 годах для абонентов пос. Эммаус также законодательно не установлен. В связи с этим считает, что истец не доказал основания и размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что ответчик не является субабонентом Предприятия и объём стоков ответчика не учтён в объёме стоков Предприятия по договору на приём сточных вод от 07.11.2006 № 168, заключённому между истцом и Предприятием. Считает доводы жалобы несостоятельными ввиду неправильного толкования ответчиком действующего законодательства и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

  Институт в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает. что ответчик является абонентом истца, а по отношению к своим потребителям – исполнителем. Институт участвует в водоотведении стоков от сетей посёлка через свои сети до сетей истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и экономической ответственности.

Администрация в своём отзыве поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь при этом на неурегулированность правоотношений между истцом, ответчиком и Институтом.

Институт, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2006 года имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города Твери, в соответствии с решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 № 105, распоряжением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери от 14.09.2006 и постановлением главы администрации г. Твери от 14.09.2006 № 3463 на условиях договора от 14.09.2006 № 28 по акту от 25.09.2006 передано в  аренду истцу. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 № А66-11312/2006 была подтверждена легитимность решения органа местного самоуправления, в соответствием с которым во владение и пользование истца перешло водопроводно-канализационное хозяйство г. Твери.

С июня 2007 года отношения по водоотведению бытовых и промышленных стоков посёлка Эммаусс были основаны на договоре истца с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Эммаусс» (далее — ООО «ЖЭС «Эммаусс») на приём сточных вод в городскую канализацию от 22.06.2007 №3192 и договоре Института с ООО «ЖЭС «Эммаусс» на оказание услуг по перекачке сточных вод от 01.01.2007 № 4-ОГЭ-2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2008 по делу №А66-8657/2007 установлено, что водоотведение сточных вод посёлка Эммаусс посредством городских канализационных сетей на очистные сооружения г. Твери осуществляет истец. При этом, Институт осуществляет перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаусс через принадлежащую Институту на праве хозяйственного ведения КНС до КНС истца, восполняя тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям истца. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций, проверен и отклонен довод жалоб ответчика о безосновательности требований ответчика, основанных на тарифе на услуги водоотведения в отсутствие тарифа на очистку сточных вод. Указанным судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения с августа по ноябрь 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с банкротством ООО «ЖЭС «Эммаусс» функции управления многоквартирными жилыми домами посёлка Эммаусс перешли к ответчику, с которым Администрацией 10.10.2008 был заключен договор управления № 65 (том 1 листы 126–132). Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.10.2008 № 130, по которому водопроводные и канализационные сети поселка Эммаусс переданы ответчику (том 1 листы 144–151).

Договор водоотведения истцом и ответчиком заключен не был по причине расхождения мнений сторон в вопросе квалификации спорных отношений: водоотведение или услуги по очистке сточных вод.

В отсутствие заключённого договора истец в период с ноября 2008 года осуществлял водоотведение и очистку сточных вод посёлка Эммаусс, поступавших на КНС истца в посёлке Химинститута в составе сточных вод Института и его субабонентов. От оплаты услуг истца ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие тарифа, установленного на услуги истца по очистке сточных вод, и недостижения согласия сторонами о цене соответствующих услуг.

По расчётам истца, выполненным на основе данных об объёмах водоотведения, полученных от предыдущей управляющей компании — арендатора коммунальных сетей поселка Эммаусс (ООО «ЖЭС «Эммаусс») и применявшихся в расчетах с последним, стоимость услуг водоотведения за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года составила 2 077 813 руб. 86 коп., требование о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 421, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее — Правила № 307), Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»

При этом суд сделал правильный вывод о том, что в указанных отношениях ответчик является абонентом истца, а по отношению к своим абонентам (фактическим потребителям услуг) - исполнителем услуг, и в силу указанных законоположений обязан оплачивать истцу услуги по отведению сточных вод абонентов (населения, предпринимателей и организаций) посёлка Эммаусс в канализационные сети г.Твери.

Доводы ответчика и Администрации о моменте возникновения обязательств и об отсутствии оснований для оплаты услуг истца по тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Твери на услуги водоотведения истца, в том числе по причине получения от истца услуг очистки сточных вод, а не водоотведения, а равно по причине неприменимости установленных для абонентов г. Твери тарифов в отношении ответчика, расположенного на территории иного муниципального образования - сельского поселения Эммаусс Калининского района Тверской области, для которого тарифы установлены органами местного самоуправления сельского поселения, судом первой инстанцией проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Цена на услуги водоотведения и очистки сточных вод в соответствии с  Законом № 210-ФЗ относятся к числу регулируемых уполномоченными органами. В связи с этим, помимо иных выводов суда о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения цены, предложенной ответчиком и Администрацией на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе Администрации вне рамок настоящего дела.

Объективных сведений о фактических объёмах водопотребления (водоотведения) ни ответчиком, ни Администрацией не представлено.

При отсутствии доказательств своевременного доведения ответчиком до истца сведений о изменении численности граждан, изменении объёмов водопотребления коммерческих абонентов либо временного отсутствия услуг холодного или горячего водоснабжения, ответчик обязан оплатить выставленные на оплату счета по данным предприятия ВКХ и вправе претендовать на проведение перерасчёта в будущем - по мере представления соответствующих сведений, являющихся основанием для корректировки.

Все доводы ответчика и Администрации, в том числе и приведённые в жалобе, были предметом тщательного и полного исследования в суде первой инстанции и оценены судом с учетом всех представленных суду доказательств, на основании чего суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года по делу № А66-8169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Е.В. Носач