Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А52-5310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой А.Ю., 

при участии представителя общества Бариновой М.В. по доверенности от 06.10.2009 № 297,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря     2009 года по делу № А52-5310/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 217» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным  решения от 04.06.2009                        № 16-03/18663.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря              2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении грузоотправителя товара. В связи с чем такие первичные документы не могут быть приняты в качестве основания для предоставления налогового вычета.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования жалобы, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.12.2008 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 года, согласно которой налоговая база при реализации товаров исчислена налогоплательщиком в размере               38 495 781 руб., сумма НДС, подлежащая вычетам, составила 10 248 713 руб., налог к возмещению определен в размере 3 343 475 руб.

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.03.2009                 № 15-01/15449.

В ходе проверки установлено, что поставщик заявителя – ООО «Инвест-Капитал» (далее – поставщик) осуществлял реализацию товаров вне места своего нахождения; он  не являлся грузоотправителем приобретенного товара, однако в выставленных им счетах-фактурах данный поставщик указан в качестве грузоотправителя товара. По мнению инспекции, такие счета-фактуры оформлены с нарушением порядка их заполнения, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении второго поставщика – муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» (далее – МП             г. Пскова «Управление капитального строительства») налоговый орган пришел к выводу об исключении из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость (3 598 215 руб.).

Заместителем начальника налогового органа с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.06.2009 № 16-03/18663. Названным решением  заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 4 971 321 руб. (в том числе 1 373 106 руб. – в отношении ООО «Инвест-Капитал»,  3 598 215 руб. – в отношении МП г. Пскова «Управление капитального строительства»), обществу доначислен НДС в размере 1 627 846 руб., начислены пени по налогу за период с 22.07.2008 по 04.06.2009 в сумме 175 324 руб. 76 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 204 080 руб. 35 коп.

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением от 07.08.2009                            № 08-08/5135 которого решение ответчика утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции от 04.06.2009  № 16-03/18663 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, названное решение инспекции признано недействительным. При этом суд установил, что предъявленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ содержат требования к оформлению счетов-фактур, в том числе указание наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами   1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры по приобретенным строительным материалам у ООО «Инвест-Капитал», договор купли-продажи строительных материалов, товарные накладные по форме ТОРГ-12, путевые листы, товарно-транспортные накладные) подтверждают факт приобретения товара у ООО «Инвест-Капитал». Факт принятия товара на учет налоговый орган не отрицает.

Ссылка инспекции на то, что в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Инвест-Капитал», в то время как в ходе встречной налоговой проверки установлено отсутствие у названного поставщика по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, складских помещений или площадок для хранения строительных материалов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, определено, что в счете-фактуре в строке «грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. В строках «продавец» и «адрес» указываются полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Из анализа положения статьи 169 НК РФ не следует, какой именно адрес продавца, который является и грузоотправителем товара, указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. Отсутствует в данной норме и требование об указании в счете-фактуре адреса грузоотправителя, по которому фактически осуществлялась отгрузка товара.

В данном случае в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в качестве продавца указано ООО «Инвест-Капитал»,  в графе «грузоотправитель и его адрес» содержится запись: «он же».

Тот факт, что поставщик по юридическому адресу не имеет складских помещений, не может свидетельствовать о неправильном составлении  счетов-фактур, поскольку товар отгружался со склада поставщика, расположенного по иному адресу. Сведений о том, что у грузоотправителя в учредительных документах указан почтовый адрес, который не соответствует его юридическому адресу, налоговым органом не представлено.

При этом указание в счете-фактуре дополнительно почтового адреса склада грузоотправителя, принадлежащего ему на праве собственности или аренды, с которого фактически производилась отгрузка товаров, не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиям налогового законодательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании товарно-транспортных накладных в проверяемый период поставка  строительных материалов со склада  ООО «Инвест-Капитал» в              г. Гатчину Ленинградской области осуществлялась заявителем на условиях самовывоза, что удостоверено подписями торгового представителя и печатями поставщика.

Ссылка инспекции на объяснения водителя ООО «Стройспецсервис» Петрова В.Е., указавшего, что стройматериалы перевозились с базы в                    г. Гатчина; погрузка товара производилась в отсутствие представителей продавца (ООО «Инвест-Капитал»); груз получал водитель самостоятельно; сдача стройматериалов осуществлялась прорабу Игнатьеву А., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства того, что                ООО «Инвест-Капитал» не является грузоотправителем товара. Из названных объяснений не следует, что отгруженный товар не принадлежал поставщику и (или) был отгружен со склада другого лица.

У налогового органа претензий к оформлению представленных заявителем документов о получении товара не имеется. Доказательств, опровергающих факт осуществления сделок обществом с ООО «Инвест-Капитал», инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что по спорному эпизоду заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не может  нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004            № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий