Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-17555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта  2010 года

    г. Вологда

     Дело № А05-17555/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу                       № А05-17555/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» (далее – ООО «Лаура-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее – ООО «УстьянСтрой») задолженности за выполненные ремонтные работы в сумме  58 219 руб. 17 коп.  (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 декабря исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УстьянСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ к заказам-нарядам не являются основанием для оплаты. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Лаура-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по заявке заказчика выполнены ремонтные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2008 № L000008467 на сумму 72 658 руб., от 28.09.2008 № L000009552 на сумму 11 490 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ за сентябрь 2008 года,  ответчиком не исполнено, претензия истца от 03.08.2009 об оплате задолженности   оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате задолженности в размере 58 219 руб. 17 коп. за выполненные работы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует письменное соглашение.

Вместе с тем, судом установлен факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля  Subaru Forester.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из условий договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ в сентябре 2008 года подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела счетов-фактур для оплаты выполненных работ не является основание для отказа во взыскании задолженности за эти работы, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УстьянСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд взыскивает в доход бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря              2009 года по делу № А05-17555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко